(N')Avem cultură! Cum procedăm?
Horia-Roman Patapievici nu este cultura! Institutul Cultural Român, de aici sau de aiurea, nu este cultura. Cine este cultura, cum profetic întreba un literat "Cine este domnul Dasein?", nu ştim nici noi şi ţin la ideea de a nu lăsa pe nimeni să ne-o spună! Însă venerabila doamnă Barbu, venerabilul domn Bădin & co. NU sunt în nici un caz cultura (şi nu mă lăsaţi pe mine s-o spun!. Căutaţi blogurile lor pe net)! Iar dacă sunt... ce bine că noi nu suntem!!!
Urmărind "cazul Patapievici" am decis, cu toate rezervele exprimate în decursul timpului asupra unor teze ale lui H.-R. Patapievici, să susţin incompatibilitatea funciară a unor termeni precum "rebut, nulitate, scursoare, dobitoc, imbecil, prost făcut grămadă, marele frustrat, boule, limbricule" (ultimele două fiind peroraţiile lui V.C. "Vagin" Tudor urlate în Parlament!) cu persoana lui Horia-Roman Patapievici şi, astfel, să mă solidarizez cu cei care susţin, nu cultura romînă, sau cultura reprezentabilă prin persoana lui Patapievici, ci însăşi credibilitatea personală a unui om de cultură a cărui contribuţie este, indiferent de contra-argumente, un plus, o plus-valoare a culturii noastre! Nu mă interesează pe cine susţine, nu mă interesează de ce susţine diverse personaje, nu mă interesează direcţia politică a lui Patapievici, nu mă interesează nici măcar dacă acest scandal este politic (denigratorii lui Patapievici urmărind direct sau indirect eliminarea din campanii a lui Băsescu, despre care chiar nu mă interesează!), nu mă interesează de ce intră în tot felul de comitete şi comiţii subvenţionate sau nu de statul român, nu mă interesează interesele, oneste sau nu, ale domniei sale (cred, personal, că este regretabil că-şi pierde vremea cu aşa ceva şi se bagă-n troaca porcilor!), nu mă interesează epigonii şi bufonii actualei direcţii culturale, dată sau nu, în România, de ICR, nu mă interesează că din analist politic a devenit impresar cultural şi nici de ce spiritele înalte ale culturii române actuale fac ce fac şi se murdăresc public aşa cum o fac - mă interesează doar ca unor personaje care spun astfel de lucruri:
Urmărind "cazul Patapievici" am decis, cu toate rezervele exprimate în decursul timpului asupra unor teze ale lui H.-R. Patapievici, să susţin incompatibilitatea funciară a unor termeni precum "rebut, nulitate, scursoare, dobitoc, imbecil, prost făcut grămadă, marele frustrat, boule, limbricule" (ultimele două fiind peroraţiile lui V.C. "Vagin" Tudor urlate în Parlament!) cu persoana lui Horia-Roman Patapievici şi, astfel, să mă solidarizez cu cei care susţin, nu cultura romînă, sau cultura reprezentabilă prin persoana lui Patapievici, ci însăşi credibilitatea personală a unui om de cultură a cărui contribuţie este, indiferent de contra-argumente, un plus, o plus-valoare a culturii noastre! Nu mă interesează pe cine susţine, nu mă interesează de ce susţine diverse personaje, nu mă interesează direcţia politică a lui Patapievici, nu mă interesează nici măcar dacă acest scandal este politic (denigratorii lui Patapievici urmărind direct sau indirect eliminarea din campanii a lui Băsescu, despre care chiar nu mă interesează!), nu mă interesează de ce intră în tot felul de comitete şi comiţii subvenţionate sau nu de statul român, nu mă interesează interesele, oneste sau nu, ale domniei sale (cred, personal, că este regretabil că-şi pierde vremea cu aşa ceva şi se bagă-n troaca porcilor!), nu mă interesează epigonii şi bufonii actualei direcţii culturale, dată sau nu, în România, de ICR, nu mă interesează că din analist politic a devenit impresar cultural şi nici de ce spiritele înalte ale culturii române actuale fac ce fac şi se murdăresc public aşa cum o fac - mă interesează doar ca unor personaje care spun astfel de lucruri:
"Da, ai dreptate. Patapievici este o creatura de canal pestilential, o emanatie a bolsevismului politic devenit boldsevism cultural, impanat cu un fascism cu adevarat penal, avand ca drapel imoralitatea si impostura. Daca Patapievici reprezinta cultura romana, atunci este firesc sa fie din nou scosi din manualele scolare Eminescu, Caragiale, Creanga, Blaga, Arghezi, ceea ce se si intampla deja, exact ca in sinistra epoca a bolsevismului predicat de tatal lui Patapievici si de tatal lui Tismaneanu!!!
"
să nu li se dea nici cel mai mic credit de către cei care mai au măcar puţină verticalitate spirituală şi culturală.
În articolul anterior, pe un ton mai mult zeflemitor (unde intră şi entuziasmul că am putut face top cultural), am încercat să dezarticulez posibilitatea reală ca eu şi o serie de alţi "blogări ai culturii" să fim pe aceaşi pagină. Cred că, la o mai atentă cercetare, însuşi Andrei Roşca, şi-ar revizui poziţia într-un top alături de doamna Barbu sau alte nume sonore ale pupincurismului de curte comunist-naţionalist-vetero-ortodox, cabotin şi limitat! Însăşi acest scandal este unul de tip cabotinesc!
De aceea:
Vă rog insistent să-mi ştergeţi numele şi blogul din lista întocmită în articolul amintit din următoarele motive (dacă încă nu-i clar!):
1. Blogul meu NU face cultură.
2. Dacă totuşi face, atunci face o cultură care se antagonizează clar, net, indubitabil şi ireconciliabil cu "cultura" făcută de blogul doamnei Barbu, sau a doamnei Savitsky and co.
3. Faţă de cazul Patapievici putem uşor polariza o direcţie culturală de o direcţie cabotină şi fanfaronardă care nu face altceva decît să-şi exhibe umorile şi complexele de babă violată care şi-a dat acordul şi care nu reprezintă de nici o culoare şi sub nici o formă nici chiar o vagă idee de cultură.
Felul în care mass-media, partizanii prostimii, blogurile pupincuriştilor comunişti au aruncat cu căcat în Patapievici este definitoriu pentru nivelul cultural al acestor medii, instituţii, sau oameni şi-i surclasează, în ochii mei măcar, chiar şi pentru un spaţiu cu bancuri proaste!
DIXIT!
(Mini-)Schiţă despre istoria lui Cum e cu putinţă să mai faci cultură
Poate că Horia Patapievici, în discuţile cu prietenul lui Gabriel Liiceanu (sau Andrei Pleşu), a aflat că Heidegger disimulînd sau nu, discreditează cumva posibilitatea valorică a unei vieţi cotidiene în comun, a unei existenţe ce să ne îmbogăţească într-un fel sau altul prin (neg-)otium cu ceilalţi întru descoperirea şi asumarea naturii noastre proprii şi a Dasein-ului individual. Dasein-ul se auto-mistifică şi se auto-diluează în indistincţia das Man-ului, a impersonalului "se", într-o închidere aproape ne-naturală, deşi Lichtung, a facticităţii. Ek-sistenţa este, astfel, primordial decăzută, fundamental ne-imediată în imediateţea ei, total şi general mediată de cuprinderea lumii cotidiene, fără posibilitate de scăpare din vîrtejul Neutrului (sau Neantului cel rău, ca la Cioran) spre un propriu posibil încă de cucerit. Sursă, pînă la urmă, unică a lumii das Man apare ca ceva în care nu vrei, şi mai ales nu prea poţi, ek-sista fără să-ţi rişti disoluţia. În acest context este încă problematic pentru mine felul în care Horia Patapievici şi prietenii lui de prestigiu aleg să ex-siste ca oameni de cultură şi tind să cred, precum se vede din tot felul de scandaluri iscate, că nimic bun nu poate ieşi de aici.
[Later Edit]
Ca dovada ca totusi stie (urmariti si celelalte 6 filmulete care sunt continuarea primului):
În articolul anterior, pe un ton mai mult zeflemitor (unde intră şi entuziasmul că am putut face top cultural), am încercat să dezarticulez posibilitatea reală ca eu şi o serie de alţi "blogări ai culturii" să fim pe aceaşi pagină. Cred că, la o mai atentă cercetare, însuşi Andrei Roşca, şi-ar revizui poziţia într-un top alături de doamna Barbu sau alte nume sonore ale pupincurismului de curte comunist-naţionalist-vetero-ortodox, cabotin şi limitat! Însăşi acest scandal este unul de tip cabotinesc!
De aceea:
Apel către cei responsabili cu articolul Top 30 bloguri de cultură româneşti (domnişoara Iulia Nalatan, domnul Andrei Roşca)
Vă rog insistent să-mi ştergeţi numele şi blogul din lista întocmită în articolul amintit din următoarele motive (dacă încă nu-i clar!):
1. Blogul meu NU face cultură.
2. Dacă totuşi face, atunci face o cultură care se antagonizează clar, net, indubitabil şi ireconciliabil cu "cultura" făcută de blogul doamnei Barbu, sau a doamnei Savitsky and co.
3. Faţă de cazul Patapievici putem uşor polariza o direcţie culturală de o direcţie cabotină şi fanfaronardă care nu face altceva decît să-şi exhibe umorile şi complexele de babă violată care şi-a dat acordul şi care nu reprezintă de nici o culoare şi sub nici o formă nici chiar o vagă idee de cultură.
Felul în care mass-media, partizanii prostimii, blogurile pupincuriştilor comunişti au aruncat cu căcat în Patapievici este definitoriu pentru nivelul cultural al acestor medii, instituţii, sau oameni şi-i surclasează, în ochii mei măcar, chiar şi pentru un spaţiu cu bancuri proaste!
DIXIT!
(Mini-)Schiţă despre istoria lui Cum e cu putinţă să mai faci cultură
Poate că Horia Patapievici, în discuţile cu prietenul lui Gabriel Liiceanu (sau Andrei Pleşu), a aflat că Heidegger disimulînd sau nu, discreditează cumva posibilitatea valorică a unei vieţi cotidiene în comun, a unei existenţe ce să ne îmbogăţească într-un fel sau altul prin (neg-)otium cu ceilalţi întru descoperirea şi asumarea naturii noastre proprii şi a Dasein-ului individual. Dasein-ul se auto-mistifică şi se auto-diluează în indistincţia das Man-ului, a impersonalului "se", într-o închidere aproape ne-naturală, deşi Lichtung, a facticităţii. Ek-sistenţa este, astfel, primordial decăzută, fundamental ne-imediată în imediateţea ei, total şi general mediată de cuprinderea lumii cotidiene, fără posibilitate de scăpare din vîrtejul Neutrului (sau Neantului cel rău, ca la Cioran) spre un propriu posibil încă de cucerit. Sursă, pînă la urmă, unică a lumii das Man apare ca ceva în care nu vrei, şi mai ales nu prea poţi, ek-sista fără să-ţi rişti disoluţia. În acest context este încă problematic pentru mine felul în care Horia Patapievici şi prietenii lui de prestigiu aleg să ex-siste ca oameni de cultură şi tind să cred, precum se vede din tot felul de scandaluri iscate, că nimic bun nu poate ieşi de aici.
[Later Edit]
Ca dovada ca totusi stie (urmariti si celelalte 6 filmulete care sunt continuarea primului):
Posts
15 cârcoteli spurcate:
Oedip:
1. am notat.
2. poti sa imi spui Andrei.
Andrei, merci mult si sper ca ai retinut ca demersul meu nu este malitios fata de tine sau proiectul tau (lasam la o parte discutiile de pana acum care nu sunt revelatorii pt chestiune) pentru care am tot respectul si stiu ca oamenii adunati de tine sunt verticali... insa pozitia mea acolo, alaturi de blogurile la care m-am referit nu este una pe care s-o aprob. asta e tot, am inteles si lipsa unui astfel de top dar poate ca erau necesare niste criterii mai stricte, eventual tematice, sau ma rog, nush... dar oricum o relativa decelare care sa nu puna laolalta oameni si bloguri total antagonice nu doar in idee dar si in calitate!
ps. eram sigur ca-ti pot spune Andrei dar am vrut sa oficializez, poate prea bombastic (sic! ;)), tot demersul.
Cand am citit pentru prima oara Oedip, Patapievici, recenzie, cultura in aceeasi propozitie am crezut ca am un atac subit de orbul gainii. Mi-am revenit insa pe parcurs.
Ca sa finalizez apoteotic ideea topului e buna, implementarea nu.
Oedip, stii care e problema? Orice metoda de filtrare pe care am fi folosit-o ar fi putut fi interpretata. Facem un top in care noi suntem pe primul loc. Si stiam ca vom fi pe primul loc. Este oricum o situatie delicata. Am fi vrut sa faca altcineva asta dar daca nu s-a facut, nu s-a facut.
Ne salveaza de la a cadea in penibil exact faptul ca topul e neinterpretabil, la modul ca nu reprezinta parerea noastra. Sunt pur si simplu niste date publice pe care noi doar le-am organizat.
Orice interventie a noastra asupra topului ar fi putut fi vazuta ca fiind una pur subiectiva si ne-ar fi putut discredita.
Nici mie nu mi se pare tocmai okay ca anumite bloguri au intrat in top. Insa e un top corect dpdv al datelor. Tot ce ai spus tu este (evident) din punctul tau de vedere, adica exista o nota de subiectivism acolo pe care noi nu ne-o permitem. Nu la un top facut de noi, in care iesim pe primul loc.
cand e vorba de bookblog nu cred ca mai este nevoie de explicatii... sunteti nr 1 cu sau fara statistici!!! pb e cu restul... si daca voua va place sa apareti pe prima pagina cu x, y, oedip, etc ;)
ps. daca nu era chestia cu patapievici lasam situatia neschimbata si nu interveneam chiar daca io am shtouri cu "doamnele" respective de mult (de fapt esti familiar, cred, cu povestea de la adi)! de aia am si scris asa cum am scris primul post. insa de atunci pana azi am citit cam tot ce am gasit pe tema patapievici (de care la momentul aparitiei postului vostru io chiar nu stiam) din linkuri si etc si mi-am dat seama ca nu e normal ca o "doamna" care da cu cacat in cultura sa apara intr-un top cultural... sau atunci macar io sa nu fiu acolo! cam asta e chestia.
Mi-ai dat satisfactie cu circaraia facuta;)) Nu-mi mai esti dator ca te-am impins sa te inscrii la blogfest:))Nu insistam cu comentariile, dar constat ca nu vrei sa renunti la modestie, este bine sa fii, pentru a nu cadea in pacatul suficientei, dar din cele scrise...atunci cand esti serios, se observa ca ai si inteles ceea ce a vrut sa transmita Nitzsche ca " omul este acel ceva ce trebuie depasit". Poate parea hilar, dar "Asa grait-a Zarathustra", este in acord aici cu gandirea religioasa, care spune ca fiinta spirituala contine trei trepte, una dintre acestea fiind situatia in care omul este pus fata in fata cu lumea, aceasta fiind posibila prin: arta, stiinta si filozofie. Problema ridicata in acest post, ma indreptateste sa consider ca iti cultivi acest dar, pe care-l avem cu totii, unii dintre noi...acordandu-i un interes mai mic.
Parerea mea, este ca la momentul actual, cultura nu se poate face prin net, insasi prin lipsa materialelor...totusi, nu trebuie sa fim modesti...sau nerecunoscatori, uneori sunt "oaze", dar nu suficiente...dar este bine ca sunt!!!!
Cred ca departajarea este subiectiva si este greu sa fie altfel. Chiar si tu prin deschiderea acelor bloguri ai contribuit la confuzie ;))
In final, nominalizarea ta pe lista finala a fost benefica, atingand niste probleme la care se merita reflectat;)
Cum spuneam si-n comentariul precedent, Horia Roman Patapievici este o persoana care nu trebuie trecuta cu vederea, deoarece scrierile sale chiar au ceva de spus care se merita stiut....dar
nu pot sa trec peste ceea ce sustine Kierkegaard, ca unul din factorii care duc spre alterarea conditiei umane, este acceptarea calitatii de spectator. In momentul cand s-a apropiat de scena politica, a uitat ca ceea ce-si propusese era sa fie filozof :( Astfel a devenit spectatorul propriului lui spectacol. Un alt factor, este multimea in care risti sa te diluezi...dar pentru care tot Kierkegaard da solutii...si nu numai el;)
Sunt multe explicatii religioase sau ezoterice...dar de mult timp am renuntat sa le folosesc:P Un argument stiintific al uniformizarii, este al oamenilor de stiinta din mai multe centre universitare, care au ajuns independent la concluzia despre memoriei ape...iar daca ne gandim la proportia ei in organismul uman, la faptul ca la nivel molecular ea creaza structura ADN ului...ii permite sa inregistreze tot ceea ce se petrece in jurul ei si sa conecteze toate sistemele vii laolalta, devenind o veriga in lantul nesfarsit al transmiterii informatiei. Ceea ce-l poate face pe H.R.Patapievici sa devina ceea ce poate, un filozof...este ruperea de mediul in care a fost tentat sa se joace:))...si tot acesta este motivul pentru care nici Acidalia, nici Lidia nu se poate sustrage comentariilor ei balarioase ;)) sunteti inteligenti si ganditi...chiar daca doare;))
Fiind o vicioasa, chiar daca-mi propun sa nu mai fac comentarii, nu reusesc mereu:((
Sa nu uitam, fiecare specie, de la cea mai simpla bacterie pana la mamifere s-a straduit sa atinga propia ei perfectiune ;) asa ca... sa fim toleranti, maneaua a devenit cultura pentru unii:(( ...deci, nominalizarea ta o poti trece cu vederea;)), daca a putut-o face bookblog, sau poate aceasta te fece special ;) ...IMPORTANTA este dezbaterea asupra acestei teme, si ma bucur ca eu am generat-o;)) "Pupici pă pulă " =)) am invatat-o pe blogul tau:)) ...abia acesta este un subiect care sa-ti creasca
raitingul pe pagina...dar nu o fac:P deoarece punctul G ...se stie, este in alta zona ;)
esti un anonim cunoscut ;), sau re-cunoscut ;)
ps. am totusi rezerve fata de teoria cu apa, nu de resemnificarile ei, ci de ea ca teorie stiintifica!
Kurt Wuthrich, Ph.D, laureat al Premiului Nobel , este unul dintre cei care sustin aceasta teorie...si nu numai el, iti pot trimite pe Google Talk un documentar cu constatarile cercetarilor mai multor oameni de stiinta . Desigur, nu creditam toate cercetarile,stii cum este... dar in cazul in care ele vin sa-mi intareasca anumite convigeri din domenii diametral opuse, tind sa le dau crezare prin argumentele aduse in discutie.
Eu am incercat prin acest exemplu sa comentez tema propusa de tine, in cazul in care nu am reusit prin rastalmacirea ideilor lui Kerkegaard. Din punctul meu de vedere tu ai explicat-o mult mai bine, dar necitind nici o reactie, mi-am dat seama ca multi il consideram pe Heidegger, bomboana de pe coliva;))...nu cireasa de pe tort a filozofiei, loc binemeritat ;)
In fine, eu cred ca-n blogul tau exista cultura...chiar si falusul ne trimite la simbolistica ;)
tipu asta nu a luat nobel pt teoria cu apa ci pt alte cercetari, mai aproape de ce fac io, hidruri metalice, etc... memoria insa este specifica fintelor vii si de aia ziceam ca astept mai multe date, etc
Eu m-am exprimat corect..."sustine" aceasta teorie, iar mai multe date m-am oferit sa ti le ofer ;) Cine este intersat de subiect, il poate aprofunda...cu forta, nu se poate, k, pumnii mei, minte nu are ;))
Sunt momente, cand simti ca nu mai incape "nimic", acestea sunt situatii peste care care este bine sa treci(cum a fost tabara de la Lapus)...noul proiect, Visitos'Book o demonstreaza ;) Felicitari si bafta in atragerea unor persoane care citesc si chiar inteleg ceea ce citesc;) , avem nevoie de ei!...cu toate ca, uneori :D este bine ca fiecare sa citeasca si sa incerce sa inteleaga...risti mai putin sa te "diluezi" ;)
ps. nu pot posta com decat astfel:((( sau cu trimitere la blogul meu:(( care trebuie ignorat;)
Excelent subliniata problema "polemicii" (ca sa nu-i zic tentativa de linsaj) privitoare la Patapievici. Indiferent cate s-ar putea reprosa si lui HRP sau ICR-ului, mi-a fost la fel de imposibil sa nu fiu cuprins de greata, cazand peste puzderia de "argumente" de domeniul canibalismului, a unor manifestari umane de cea mai joasa speta. Ce amintesc instantaneu de "paiul si barna" sau "ciobul si oala sparta".
poi da, clar. tu oricum urmaresti, sau urmareai, destule bloguri si cu siguranta ai vazut destule aberoze. io sincer n-am gasit nicio opinie pro-HRP, nic a mea nu e... e pro-ideea de sa nu dam in el pt ca sta pentru ceva mai mult decat simplul HRP. insa pro nu e cam nimeni din cati am vazut io... ceea ce e si asta naspa. unde ne sunt epigonii cu pretentii? numa ceashca si ilici au epigoni? HRP, GL, AP... ei nu?
poate fiindca pentru cei mai cu mintea pe umeri nu se rezuma totul la "tu cu cine tii? Ori cu Steaua, ori cu Dinamo?" :)
insa daca steaua si dinamo reprezinta singurele echipe de la noi atunci e aproape impropriu sa vb de fotbal... fotbalul, in acest caz, tine de disjunctia dintre steaua si dinamo, in sens exclusiv! ceea ce inseamna ca ori/ori, nu si/si, sau altceva!
insasi interventia mea e de tipul "altceva"... insa, io tin cu echipa care face fotbal... in genere. iar in cazul asta una dintre ele NU face decat sa pupe comunisti in cur... ceea ce nu e fotbal! ... in conditiile in care am rezerve fata de singura echipa de fotbal de la noi, recunosc totusi ca ceea ce face ea tine de fotbal, chiar daca nu-mi place stilu ei... insa ailalta nu face nik!
Post a Comment