Monday, December 31, 2007

Ultima zi din 2007

Aşadar, ultima zi din an... mare zi mare... şi nu am scăpat de evenimente nici azi. Totuşi să o luăm cu începutul... intenţionez să fac o mică retrospectivă, din punctul de vedere al meu, al istoriei mele, şi în lumina ultimelor evenimente.

Amu un an pe vremea asta eram la Jibou la Gadiel, brokenhearted and sad as hell... I blame Vio for that... a picat sâmbata şi ne-am dus în Tavernă la Zalau unde m-am întâlnit cu Aura... care Aura urma să mă scoată din depresia post-Vioriciană... într-un fel m-a şi scos... pentru care-i rămân recunoscător... N-a durat prea mult, v-o câteva luni...

Între timp mi-a trimis-o pe cap (Gadiel adică) pe Ana... care a şi rămas acolo, pe cap şi în cap şi pe tot locu... care este Aia Mică şi cu care v-aţ obişnuit deja. O vreme am avut un radio şi am emis de acasă pe ţava de net... apoi a urmat blogul ăsta... care pe lângă Ana e singurul lucru început anul ăsta care mai ţine încă. Dacă se pot considera astea realizări atunci Ana şi blogul e tot ce am reuşit să fac pozitiv în anul 2007. De la blog plecând am cunoscut o grămadă de lume.

Alina şi Gabriela... două domnişoare drăguţe şi smpatice... Alina fiind în parte responsabilă de naşterea acestui blog. Apoi Larissa, almost an one-night-stand dar o fată faină pe care mă bucur că am cunoscut-o. Apoi au urmat întâlnirile cu blogări: Adrian, Darius, Catastif, Buddha, Bobby, Groapă, Alexandra şi Antonescul, Crivăţul, Mishu, Mihai Ceuca de la TVBlog şi Sergiu Biriş de la Trilulilu. Mai sunt şi ceilalţi cu care am vorbit dar nu ne-am întâlnit. Aici trebe s-o menţionez în primul rând pe Acidalia care mi-a fost aproape şi m-a încurajat în tot şi-n toate... e interesant că sunt şi oameni a căror calitate umană o vezi şi în absenţă... şi e bine că poţi relaţiona într-un fel şi fără a asocia suportul cuiva cu o faţă întâlnită cândva. Acidalia... merci de tot, te sărut cu drag.

Dincolo de aceste întâlniri mai mult sau mai puţin virtuale, sau datorate acestui interesant concept care e blogul, a fost Lăpuşul de anul ăsta unde am fost cu Ana şi unde am stat cel mai mult de până acum. Apoi a fost vizita de 3 luni în Germania, la Ioana, unde am întâlnit iar câţiva oameni interesanţi, Thomas şi Bea, fiind cei pe care-i numesc aici. Şi cu toate că vizita nu şi-a atins scopul a fost o experienţă interesantă, Leipzigul fiind un oraş super fain şi care merită văzut măcar o dată'n viaţă. I-o am stat acolo per total aproape 4 luni, dacă pun la socoteală şi vizita de acum 2 ani. M-aş muta acolo oricând.

Printre schimbările acestui an, cu care m-am obişnuit mai mult sau mai puţin este faptul că Doris este mai nou nevastă... iar când Mihai spune "nevastă-mea" numa nu mă obişnuiesc. Oricum ei doi sunt foarte fain şi mă bucur că-i am de prieteni. Azi o să bem ca porcii... că doară-i revelionul. Apoi e faptul că Maia şi Antoniu sunt mai nou părinţi şi numa nu mi-o imaginam pe Maia mămică. Dar asta e... Maxim este un copiluţ drăguţ şi foarte energic. Să aveţi grijă de el.

Aşadar, tuturor celor menţionaţi mai sus le urez sănătate şi tot ce-şi doresc nu doar în noul an ci mereu.

Şi acum să trec la ceea ce până acum a fost un fel de tabuu pentru acest blog, şi anume relaţia mea cu Ana. Pentru că Ana era Martoră a lui Iehova, părinţii ei, ca toţi părinţii religios fundamentalişti sonaţi, adică oameni maturi care vorbesc cu prieteni imaginari din cer, i-au interzis să se vadă cu mine... ceea ce e cam naşpa. Nu s-a putut realiza asta şi până azi am tot trăit ascunzând-ne prin diverse tertipuri. A venit vremea să lăsăm la o parte căcaturile astea. De ce? Răspunsul e simplu, amuzant, şi dă seama de o serie ce lucruri spuse în postul anterior.

Azi ne-am trezit cu părinţii ei pe cap. Aşa că ceea ce trebuia să le spună mai demult le-a spus azi. Noul an o să-l începem în deschidere, nu în ascundere. Anunţul nu a fost făcut de genul "Am prieten şi tralala" ci "Nu mai vreau să continui să fac parte din această religie de căcat!". Reacţia a fost "normală", adică, "Pentru noi eşti moartă!". Ăsta este răspunsul unor părinţi fetei lor de 20 de ani! Asta dă oarecum dovadă, nu doar de calitatea zeului la care respectivii se închină, ci în primul rând de calitatea lor umană. Când poţi să-ţi tratezi propriul copil cu astfel de atitudini doar pentru că nu mai vrea să îmbrăţişeze o religie... ce mai poţi spune decît că we live in a fuckt up world! Şi aşa şi este! Însă pentru noi e mai bine. Gata cu mascarada!

Ajungând aici trebuie să vă spun că postul anterior a fost scris nu doar datorită subiectului pe care de mult l-am tot dorit spus (şi pe care uneori l-am atins, aşa, tangenţial)... în fond e un nou tabuu cu care am vrut să fiu în clar, însă e şi datorat evenimentelor recente prin care Ana a trecut şi pe care le-a trecut cu bine şi a dat dovadă de tărie... asta e Micu meu e tare... şi-l iubesc... nu doar de asta.

Dragii mei sper să ne revedem, reauzim, recitim cu bine în 2008. O să beau şi pentru sănăteatea vostră în seara asta.

Ana şi Dan vă pupă cu drag pe toţi.

Sunday, December 30, 2007

În numele Tatălui

... sau, De ce nu vreau să fiu părinte?!

Nu mă refer la părinte ca popă şi enoriaş-facăr... ci la părinte like in gagici-facăr and copil-meicăr. Deci... la părinţi în general... sau în particular... nu mai contează. Despre părinţi am crescut cu ideea că sunt un fel de sfinţi, sau corespondentul mundan al lor. Nu prea se împinge lumea să le chestioneze autoritatea... pentru că (1) toţi avem părinţi, sau am avut cândva, ceea ce face referirea "negativă" la ei şi mai condamnabilă de către simţul comun sau inconştientul colectiv... oricum, cam tăt aia e. Apoi (2) şi noi la rândul nostru am fost învăţaţi să devenim sau să ne dorim să devenim părinţi, ceea ce e o autocritică, sau se poate transforma în autocritică, iar mulţi dintre noi nu suportă conceptul. E aproape default că trebe să-ţi iubeşti părinţii, că trebe să cutare şi cutare... iar io zic... NU! Nu trebe... ba din contră, io susţin că, în acest caz, obligaţia e univocă, şi nu e de la copil spre părinte, ci invers... de la părinte spre copil. Io n-am cerut să mă nasc... dar ei au insistat... nuş de ce şi nici nu mă interesează... aşa că dacă le-o trebuit amu să nu comenteze!

Majoritatea părinţilor sunt nişte rataţi la fel ca şi copii lor de altfel! Ca să poată cât de cât respira ei au nevoie să se considere buni prin extensie, prin intermediar (telenovelele şi scandalurile de la TV nu au o astfel de putere)... adică nu prin realizările lor directe, nu ele sunt cele la care să se refere, ci realizările copiilor lor (sau ratările altora). Toţi părinţii, de aia adică, se aşteaptă de la copii lor să fie frumoşi (în sensul de înalţi şi cu ochi albaştrii... cred că se trage de la filmele western cu care au crescut ei), deştepţi (în sensul de şmecheri), realizaţi (de 3x smecheri, adică de ăia care se învârt şi produc bani), etc. etc. Io unu n-am văzut părinte care să vrea ca odrasla lui să... înţeleagă! Ce e dom'le de înţeles? E de lucrat, de muncit, de asudat, de auto-îndobitocit! Nu e nimic de înţeles, gândirea are o valenţă pur practică, cum nu e nimic de căutat, şi mai ales nimic de căutat în zadar, totul se reduce aşadar la dinamica musculară şi la dansul job-urilor bine plătite şi dacă se poate fără legătură cu capacitatea sau aptitudinea beneficiarului. Important e să te vadă că te zdobeşti... zdroaba e semnul clar al realizării!

Dacă nu este aşa, şi părinţii sunt ei înşişi realizaţi, ceea ce vor să vadă e că le calci pe urme. Io sunt medic, copilul meu trebe să fie medic. Io sunt popă, copilu meu trebe să fie popă. Adică, în tot şi'n toate, trebuie ca odrasla să accepte cu bucurie valorile părintelui. El are nevoie să vadă că valorile lui nu's dejaba... deşi sunt! Dar el are nevoie de minciuna asta! Cineva trebe să-i dovedească, obiectiv cică, că nu s-a înşelat. Şi nu doar în materie de job. Principiile etice, estetice, religioase, şi de orice altă natură trebuie împărtăşite. Altfel, cumva, eşti o ratare pentru el. Copilul modern este, în genere, prea slab să conteste "legea tatălui", sau "numele tatălui"... fără să fie amendat de familie, de social, de cineva. Amendarea există, pentru că acesta este însăşi principiul de bază al societăţii noastre. Societatea creştină, monoteistă, asumă şi reiterează la toate nivelele ei legea numelui tatălui, a autorităţii, a moştenirii (sau tradiţiei), a puterii. Când toţi ne tragem din acelaşi tată e cam greu să te iei de părinţi... prin extensie ajungi să te iei de însuşi Dumnezeu... dar cum io am făcut asta şi culmea nu m-o trăznit, recidivez. În fine.

Cât de mic şi bolnav trebe să fi ca să te mândreşti exagerat cu realizările scolastice sau de altă natură ale copilului tău?! Tu dragă, să vezi ce frumos spune poezia! Nemaipomenit! Gigel... zîi şi la Maricica poezia... căselus cu... ăăă... pălu cleeeeeeeeţţ... mami, vleau papa... papa!!! PAPA!!! AAAAAAAA!!! fulă... ăăă... laăăăă... din coteăăăăă... gata! vleau cioco!!! CIOCOOOOOOOOO!!!
Asta este o mostră de realizare intelectuală comparabilă în ochii părintelui cu premiul Nobel! Mutatis mutandis asta se reia la toate vârstele şi cu toate ocaziile. Ceva din spiritul acesta nu se pierde niciodată. Dacă copilul refuză şi refuză el devine o ruşine. Când el nu mai face ce se aşteaptă părintele de la el să facă el devine principala, şi singura, sursă de nefericire a părintelui. Vai dragă, cum ai putut să-mi faci asta? Tu nu te gândeşti că io's bătrână şi am probleme, şi am cu sănătatea, şi am etc... şi acuma şi tu! Adică... "şi tu Brutus?"! De parcă dacă ţie ţi se întâmplă o chestie naşpa primul lucru e să te gândeşti cât de tare-i afectează pe părinţi?! Iaca pula mărioară! Tu de ce nu poţi să fi ca şi copilu lu X sau Y?! Cu ce-am greşit ca să-mi faci tocmai mie una ca asta?! Ţ-aş spune io: că ţ-o trebuit să stai pe spate sau să dai 5 minute din cur!!! Pilula şi cauciucul polizoprenic deja existau!!!

Respectul, cred, trebuie câştigat, el trebuie confirmat şi trebe să se bazeze constant pe prestaţia părinţilor. Nu io i-am făcut pe ei, ei pe mine. Aşa că să facă bine să dovedească faptul că merită respectul şi atenţia mea. Nu o spun cu răutate, dar asta trebuie să fie regula. Ea se inversează din motive despre care am mai vorbit... şi e regretabil că se întâmplă. E un comportament generalizat... dar asta nu'l face bun, sau potrivit. Cred că abordarea părintească cea mai serioasă este "susţinerea deschisă", adică suportul generic, indiferent la prestaţie... asta ar trebui să fie o obligaţie!s Asta e o consecinţă a faptului că părinţii pot să înţeleagă conceptul alterităţii. E foarte greu... familia este, fără nici o demonstraţie, ceva aproape sacru. Invocarea familiei ca argument nu mai are nevoie de altceva... nici măcar de logică! Însă, în cazul fericit, când părintele reuşeşte să descopere conceptul alterităţii şi în odrasla sa, lucrurile se pot schimba. Cred că simpla existenţă este deja un miracol ce nu mai trebuie să aducă alte dovezi pentru a avea drept de cetate garantat şi pe viaţă în orice familie. Te-or făcut... foarte bine... e de ajuns şi ar trebui să fie de ajuns ca să derive de aici tot ajutorul şi suportul părinţilor. Alte dovezi sau afirmări nu mai sunt necesare. Sau n-ar mai trebui să fie! Din păcate viaţa nu ajunge niciodată... e nu înseamnă paradoxal nimic... când e a ta... ea înseamnă ceva doar când e a lor! Tu trebuie să fi recunoscător că te-ai născut, sau şi mai mult că te-au născut ei! Fix pula! Asta s-o zică la moşu! La mine nu ţine! Io nu sunt recunoscător sau fericit că m-or născut... ba din contră! Dacă ceream, dacă doream, dacă vroiam, dacă insistam io să fiu născut atunci da, datele se schimbă! Aşa NU!

Realizările sau nerealizările mele, confirmarea expectanţelor sau ratarea de departe a lor nu spune nimic. Şi n-o să spună niciodată nimic... doar în capul celor care se aşteaptă de la mine să le confirm aberaţiile! Ceea ce nu o să se întâmple! Nu contest influenţa lor sau datorată lor însă asta nu este nici spre lauda nici spre critica lor. E un fapt total nevaloric şi nici nu se vrea valoric. El tinde să fie aşa pentru că nime nu vrea să dea de pământ cu regula asta tâmpită, dar asta n-o să mă facă s-o accept! Nu mă interesează fericirea lor care derivă direct din faptele mele! Nu mă interesează felul în care asociază ei performanţele mele de orice fel cu bunăstarea lor fizică şi psihică! Nu există o astfel de legătură deci nu o să încurajez santaje pe direcţia asta. Nu mă interesează dacă lumea, concept extrem de vag şi care este un alt nume pentru egourile lor auto-distruse şi terfelite, confirmă sau infirmă acţiunile mele. Mă piş pe ea lume! Şi-i dau foc! Calitatea umană, intelectuală şi de care o mai fi a acestui tip de oameni nu mă încurajează s-o apreciez sau s-o susţin!

Saturday, December 29, 2007

Popa prostu câinele nostru

... a nostru, adică de aci, din Cluj... şi cine e cel mai popă de popă din rinichi de popă decât popa nost hăl mare şi degrabă securist... Bartolomelu!

Conform acestei publicaţii IPS-ul a declarat că (asta în mesajul de crăciun dedicat enoriaşilor): "Indecenta, vulgaritatea, parvenitismul si coruptia devin institutii ale binelui comun!"

Deci... domnu aista vorbeşte despre indecenţă şi vulgaritate şi parvenitism şi corupţie... hahaha, ce glumă bună, nu-i aşa?! Adică Nelu bidinelu după ce o băgat pe tarlaua securiştilor mai mult decât pă tarlaua lu doamne doamne, după loviluţie l-o prins pă mnezo de crac şi s-o făcut mare întâi stătătoriu al besericii! De atunci ne-a binecuvântat cu diverse traduceri ale bibliei în format de buzunar sau de valiză dar mereu la fel de pitoreşti şi comice de nici Caţavencu nu e în stare să sune mai ca nuca'n perete! În fine... aşadar:

Indecenţa: când te cheamă, şi te strigă lumea pe stradă, la beserică, la tv şi prin tabloide citez "Mitropolitul Clujului, Albei, Crişanei şi Maramureşului, Inalt Prea Sfinţia sa Bartolomeu Anania" io n-aş mai avea tupeul murdar să vorbesc de indecenţă. Când la tine în ogradă, aka Beserica Ortodoxă Română, se întâmplă lucruri care doar printr-o indulgenţă exagerată şi bunăvoinţă vecină cu prostia şi inconştienţa pot fi numite indecente io n-aş mai avea tupeul să vorbesc despre indecenţă. Când popii beau ca porcii, fură ca porcii, cer bani cu căruţa pentru fiecare căcat şi cu fiecare ocazie... io n-aş mai avea tupeul jegos să vorbesc despre indecenţă.

Vulgaritate: când popii din ogradea me dau sfaturi porno despre cum să se radă enoriaşele pe pizdă, dar să se şi frece înainte ca să se ude şi faze de astea io n-aş mai avea tupeul să vorbesc despre vulgaritate. Când la mine'n biserică se toarnă filme porno cu acceptul tacit al ălora care conduc paradigma religioasă a locului, de parcă ei s-or murdărit la gură de latină cu "cuius regio, eius religio", io unu n-aş mai căsca public gura să beşesc cuvântul vulgaritate.

Parvenitism: când două-clase-şi-coridoru ajunge mare popă şi el nu ştie care-i stânga şi dreapta io n-aş mai căsca pliscu să spun cuvântul parvenitism. Când popa pulii mele e mare sculă în senat şi ia bani din 100 de direcţii pe motiv că are botă, şi haine din evul mediu peste blugii din oser şi tricou lu tac-su de când era ficior, dar doarme în cur pă scaun şi are reducere şi la curve că-i senator io n-aş mai căsca botu să spun parvenitism.

Corupţie: Când afaceri cu biserici, pământuri, averi, etc mai serioase ca la biserică nu se fac nicări io m-aş jena să scot porumbelu pe gură şi să zic corupţie... indiferent de context! Când popii şi partidele politice se întâlnesc la ceas de taină să discute... exact... ce pula mea discută Biserica cu PSD-ul?! Ce?! Fotbal, femei, ce?! Băi frate am primit marfă la mănăstirea din cuca măcăii... nişte bunăciuni de măicuţe de mori, şi încă nu's majore... ce zici frate, când merem să le dăm cep?! Deci, în astfel de condiţii, şi multe altele pe care nu le mai spun sau nu le ştiu io, io chiar n-aş mai putea să spun nimic, aş tăcea mâlc, chitic, m-aş face mic într-un colţ până trece...

În altă ordine de idei poate că omul a remarcat o îmbunătăţire iar remarca sa sună ca o dezlegare... dragi enoriaşi, am ajuns la concluzia că decât să fentaţi sistemul mai bine lărgim sistemul ca să cuprindă tot... aşa că de acum încolo binele comun cuprinde următoarele... tralala... nu?!

Sau nu asta e treaba... că enoriaşii ca enoriaşii, da popii, ăia-s de bai!
Nu-i nimic, noi să fim sănătoşi, afacerea (BOR) să meargă... BOR... ce ciudat sună... oare nu-i mai bine BORă!

Thursday, December 27, 2007

Vrem ţîţe şi buci la televizor!

Deci... amuţ câteva ore o aud pe maică-mea strigând din camera ailaltă: "scandalurile la români!"

Faza cu scandalurile e simplă: dacă ea nu se uită, ceilalţi nu se uită, nime nu se mai uită... n-or să mai fie... veci... evăr! Numa că noi nu... noi ne uităm... că doară trebe să ne perie cineva şi nouă orgoliul şifonat! Chestia pe care românii au importat-o cu bucurie de dincolo, printre alte mari tâmpenii, este că "dacă nu te faci de tot căcatul în prime time nu exişti!". Nu contează cine, ce, cum, unde, cât, de ce... ideea e să apari pe sticlă, şi de acolo la radio, în reviste de scandal şi... argument mai ontologic ca ăsta vă spun io că în capul gol al fotbaliştilor, politicienilor şi artiştilor nu există! Iar boborul nu există nici el dacă nu consumă indignat şi exasperat, dar extrem de perseverent, căcatul televizat. Dacă eşti artistă, adică ai gene siliconate, buze siliconate, ţîţe siliconate, buci siliconate, labii siliconate (aka eşti un recipient mai mare de silicon... dar nu pricep de ce? ai impresia că doctorii ăia n-au unde să-şi ţină siliconu???!!!), unghiile de la picioare emailate, unghiile de la labe de 5 cm şi albe la vârf şi altă culoare, cu sclipici musai, în rest, dacă nu eşti în stare să legi 2 propoziţii, prietenii şi artiştii tăi preferaţi pe care-i citezi şi la care te închini, ca popii la sfânta pulă de cleştar, încep cu Adrian sau Gu(i)ţă, atunci e musai să apari la emisiuni de alea cu dragoste înşelată sau chestii de genul, să produci scandal doar de dragul de a simţii bliţurile cu se crapă de lentilele tale de contact. Totuşi, coafura rezistă... Pormă trebe să faci botic, să faci pe victima, nime n-are treabă cu tine, dar în cerebelu tău nedezvoltat tactica asta preşcolară a punerii în aplicare a principiului "ce au toţi cu mine?!" mere de minune.

De ce există aşa de mulţi oameni care consumă scandal... teroriile despre ţapul ispăşitor cred că se pot aplica cu succes, însă mai simplu e să considerăm că toţi cei care consumă aşa ceva ş-ar schimba bucuroşi locul cu cei în cauză. De aia se uită toţi la tâmpenii d'astea iar ele se produc, de către producători serioşi, pe bandă rulantă. Când modelul tău de caritate seamănă izbitor de mult cu andrea marin cred că n-ai ezita nici o clipă să-ţ pui pizda pe sticlă de bună voie şi pormă să fugi prin bucureşti răcnind că ai fost violată! Clar!

Oare ce ne făceam dacă americanii n-aveau atâtea idei tâmpite? Cred că stând să debitezi aberaţii d'astea te pierzi de la un moment dat şi te duci pă pulă!

Pentru voi am azi Spike - Nu există!


Wednesday, December 26, 2007

Muuvii taaim

Deci, Crăciun, plictiseală, colinde, borăli, căcaturi... nimic interesant... aşa că mă uit la filme.

American Gangster... simpăticuţ... cu Denzelu şi Gladiatorul, primul, personaj negativ dar cu tentă umanistă, al 2-lea, personajul pozitiv dar cu tentă relativ inumană... adică să găseşti un milion de dolari şi să-l duci la poliţie... e o treabă! Filmul e bunicel, cică din fapte reale, care fapte arată că poţi să faci afaceri cu droguri "de calitate" la nivel fuckin' huge şi dacă eşti nigro... totul e să înveţi de la italieni! Însă, cum e de aşteptat, poliţia americană coruptă şi mai spurcată ca traficanţii iese tot pe primul loc în lupta cu elementele destabilizatoare vadimico-becaliene, scutură merele putrede... ca să facă loc la altele... dar învinge! Asta-i important! The good always prevails.

I am legend... Will e la ofertă, după cum şi Adrian a sesizat într-un post, adică e militar, om de ştiinţă genial, vampire killer, Shrek lover, Bob Marley frenzy, dog lover, family guy... all in one! The one and only wild wild Will! Evident că în toată chestia asta asumpţiile sale sunt relativ greşite... adică bine zice cine-o zis că unde-i deşteptăciune multă e şi prosite... adică, nu au comportament uman "creaturile nopţii", după care obesrvă că nu e chiar aşa de ne-inteligente ele care este, iar comportamentul mimetic, domnule om de ştiinţă, există şi la protozoare... pormă, că nime nu o scăpat, culmea, ba din contră... dar cea mai faină chestie e punctul de pornire... şi anume care este... omenirea a găsit leacul pentru cancer! Hahaha... iaca pula mărioară... că substanţa începe să aibă reacţii adverse pentru 95 la sută din populaţia lumii... nu de alta dar e airborne, că aşa zice americanul la viruselu care zburătăceşte, adică se lasă purtat de vânticel ca să infesteze şi infecteze într-o veselie! Aşadar drajii mei nu mai aşteptaţi pilula anticancerigenă că ne transformăm în nişte chestii urâte ca dreacu... nu că n-am fi deja... măcar unii dintre noi!

Bee Movie... de unde şi expresia Bi mic, cum i se zice mai nou la aia mică... super ghiduşie marca Seinfeld... în care albinele dau în judecată omenirea pentru că le fură mierea... şi le ţin prizoniere... şi după ce câştigă procesul, vezi doamne pe motiv de argument... adică oamenii încalcă drepturile omului, pardon albinului, pentru că folosesc smokin' gun... care e cutia aia în care se pun cărbuni şi alte chestii şi din care iese fum, care le ameţeşte pe albine şi nu te mai înţapă... aşadar după toată faza asta plantele mor, albinele trec pe supra producţie şi uzina de făcut miere se închide... aşadar toate merg prost şi tind să se transforme în haos... de unde şi ideea holistă că dacă rupi o frunză, nu doar că-l doare pă copăcel, dar capra nu mai are ce mânca, şi moare, lupu nu mai are ce mânca, şi moare, leul nu mai are ce mânca, şi moare, omul nu mai poate să împuşte lei când mere în junglă, şi moare... de depresie, chiar dacă moda e cu euroii acuma, deci totul se duce pe pulă de la o simplă frunză ruptă... tot aşa şi aci, dar tot Seinfeld îmbrăcat în albinuţă salvează momentul şi totul revine la normal iar el se îndrăgosteşte de o tipă, care e om... şi pe care, culmea, reuşeşte s-o şi despartă de prietenul ei uman!!! Sunt curios, filmul nu mai arată, cum se fut cei doi! În fine, merită văzut că e distractiv!

Martian Child şi 1408... Cusack mai nou a dato'n boala scrisului... e mare scriitor de câteva filme'n'coace... dar mno, se practică. Primul e cam labă tristă, al doilea e cam groază tristă, dar oricum mai fain ca primul.

Highlander - The Source... Adrian, copilul i-mortal-minune al acestei lumi perseverează în ceea ce nu o să mai fie niciodată un film bun pe tema respectivă. El nu se prinde... sau nu vrea, sau nu mai poate... nush... dar oricum filmul suge big time aşa că nu recomand decât dacă vă plictisiţi... sau dacă vă place Adrian... care e simpatic de felul lui... serialul era mai ok... că se dădea noaptea şi se găta iute...

The Host... pe imdb e Gwoemul, care bănui că-i mormolocul supra dimensionat rezultat din ţîşpe litrii de substanţe chimice pe care unu le ţîpă la canal şi ajung în ditai fluviul... iaca pula mărioară (ăştia n-or auzit săracii de Litianu jr. şi de metoda lui de purificare a apelor prin diluţie... dar nu-i bai, o să propun guvernului o bursă pentru coreeni la UBB Chimie CJ)! Dar e cu coreeni, şi deci se admite... Monstrul moare... şi nu mai există faza că cineva mai scapă unul în budă la sfârşit, cum o fost la ăla cu crocodilu gigantic... dar ei tot se cacă pe ei de frică... în fine... e de trecut vremea când n-ai ce face... ca de exemplu, de crăciun!

George And The Dragon... e mai vechi, dar distractiv... cică există dragoni, în Anglia, există şi prinţese şi războinici care vor fermă şi lorzi care vor fermă la nivel de regat... dar, mno, e sipăticuţ... adică foarte uşurel! Swayze e personajul relativ rău care moare la urmă... dar nu pe când voia să danseze murdar cu fătuca, ci pe când voia să se însoare murdar cu fătuca, adică din interes păntru regatu lu tac-su... dar fătuca nu şi nu că iubea pe altu! etc... ştim povestea!

War... Jet Li care-i bate iar pe toţi... el e săracu ăla cu dublă personalitate... cel rău şi cel bun, pe când cel care pare bun e rău... profund... foarte profund... dacă totuşi nu vă băgaţi la profunzimi de astea... e cu bătute! Deci pe bune! E cu pumni în cap şi picioare'n gură! Jet Li style!

La Mome... adică aia mică cu pene de ciripeşte... adică Edit Piaf... foarte fain rolul, foarte faină tipa, foarte interesant viaţă, muzica franceză pre şi interbelică... puţin post... dar oricum super făcut, un om mare Edit Piaf. Merită văzut!

Qi Jian... adică şapte săbii... mai vechi... tras de păr şi dus cu pluta pe la limitele exagerării... dar e cu bătute!

Pride and Prejudice... varinata 2005... drăguţel, relaxat, fără stresul de rigoare austenian (sorry de greşala anterioară dar m-am prins la timp)... e totuşi ceva de găsit în el... dar chesti care merg doar extrapolate... diferenţa de clase, măritişul din interes, mesajele prost decodate când ai prea multe surse... etc. etc. Totuşi, per total, nu e rău!

The Day After Tomorrow... e mai vechi, dar l-am revăzut, un film super tare, ideea e de ce se întâmplă când exagerăm, iar acuma se spune că exagerăm, când futem meciu cu natura... însă e cam greu să fie aşa, evident că nu o să fie bine, dar... not in our lifetime! Io zic că merită... e fain!

Ploy... film tailandez destul de bunuc... io zic chiar bunuc bine... e genul în care personajele mai mult vorbesc şi nu se prea întâmplă multe. E despre relaţii, gen căsnicii, şi cum expiră ele de la o vreme... ceea ce ştim cam toţi, mai ales cei care am trecut deja de o căsătorie, sau o relaţie de mai lungă durată... nu mai lungă de 5 minute, mă refer... mai lungă de 4-5 ani. Lucrurile inevitabil devin convenţionale, fără interes, nu ne mai futem, nu ne mai vorbim, totul merge... plictis... etc. Trist, dar adevărat! Filmul merită!

Ocean's 13... e mai vechi dar io numa amu l-am văzut... e filmul ce trebe să fie bun pentru că indiferent de subiect şi obiect actorii sunt nume mari... labă tristă per total... prea mulţi actori mari... era ca la formaţia aia de fotbal din Spania... tăţi erau super vedete şi nime nu făcea nimic, pentru care s-a şi dus pă pulă echipa în perioada respectivă.

Last life in the universe... acelaşi regizor ca la Ploy, film thailandez, mult mai ciudat ca primul, însă destul de interesant în toată neinterestitatea lui... este, dacă bine mi-am dat seama, despre schimbare, despre o posibilă schimbare de direcţie... omul nu se mai mulţumeşte cu parcursul mecanic al vieţii... adaugi necunoscut, sau chestii care nu-şi plac, produci o dezordine mai mult sau mai puţin controlată... altfel te sinucizi! Io zic că merită!

Resident Evil - Extinction... nu e rău, dacă stau bine să mă gândesc e mai făinuc ca RE2, aceaşi chestie, acum se mută afară, monştrii din I am legend, 28 days later, sau months, adică 28 partea a 2-a, însă mai ritmat, mai cu zamă... 2-ul deja bătea apa'n piuă... ăsta e cât de cât acceptabil... evident dacă facem abstracţie de Milla care e o tipă bună de bună şi pizdă de pizdă şi pentru care nu merită să rataţi filmul... sau orice film cu ea! Chiar arată bine!

Superbad... hahaha şi hihihi... filmele proaste cu americani proşti... care sunt la liceu... fun... şi atât!

Stardust... se pare că postmodernismul prinde şi în Anglia. Sătucul de la cuca măcăii e lângă o zonă mistică şi de poveste în care se intră printr-o gaură în gard păzită de un babet care are 100 ţîşpe ani şi ştie karate mai bine ca Jet Li. Vrăjitoare, oameni ciudaţi, nemuritori... dac'a-ţ cetit Luceafărul e şi din aia ceva p'acolo... deci de toate pentru toţi, numa că tura asta Lucea-Farul şi Lucea-Făriţa trăiesc fericiţi 80 de ani aci şi pormă se mută la cucurigu pă firmament! Distractiv oricum!

Bun, cam atât... sorry că n-am mai pus link de imdb la toate dar m-am plictisit să le tot caut... cine-i curios să caute. Filmele sunt pe btjunkie.org dar sunt amestecate cu cele pe care nu le puteţi vedea. Ca hint, dacă există în torentul respectiv fişiere cu titlul README NOW, sau readme, sau ceva cu compiler, etc pe tema, nu merită să staţi... n-o să le vedeţi, decât cu un player de pe pagina lu peşte şi care are un virusel drăguţ în el, dar sunt mari şanse să nici nu fie filmul ăla. Io am luat şi fişiere care s-au nimerit (10 la sută) să fie filmul, restul sunt pornoşaguri sau filme mai vechi. Astea sunt situaţiile clare. Restul sunt aproape în proporţie de 70 la sută fake-uri, indiferent dacă sunt doar filmul .avi în torent sau filmul avi şi fişierul .nfo obişnuit. Dar, un alt hint este să căutaţi arhive cu iniţialele filmului. E mare şansă ca aceste torente să fie exact ceea ce şi scrie.

În altă ordine de idei am luat albumul lui Spike... care Spike e ăla de apare în ultima vreme pe unele din piesele Paraziţilor... albumul solo, scos la 20cm Records, care e tot a Paraziţilor, este super fain, se numeşte Relaţii cu publicul şi are partea de text foarte faina, băiatul e fain... vorba lu Cheloo, un nou psihopat!

Mno, gata că v-am zis destule!
Noapte bună. V-am pupat!

Ce nu-mi place la Crăciun?!

Am mai luat o chestie de la arcenicel... pentru că da, am descoperit blogul ăsta şi mă distrează fata... vi-l recomand aşadar!

De ce nu-mi plac sărbătorile religioase... este contextul mai mare în care debitez aberaţia ce urmează.

First thing first... este clar că Gizăs, dacă moare de paşti, este cam imposibil se nască de crăciun... eventual de ziua morţilor! Dar e cam greu să serbezi ziua de naştere a cuiva de ziua morţilor! But is fun!

Pe lângă faptul pozitiv că mor oameni de atâta îmbuibare în perioada asta, rămân chestiile nasoale, care mă enervează, unele scrise şi de arcenicel în postul ei. Umblă felicitările virtuale în draci, de unde riscul mai mare să iei ceva virusel dacă nu eşti atent pe ce dai clik, sună messul de spamuri cu crăciunul de a trebuit să-i scot sunetul ca să văd şi io un film, afară umblă colindătorii şi la 5 dimineaţa, şi nici nu mă apucam să scriu acest post dacă nu exista, tocmai acuma!!!, un taraf întreg în faţa blocului care cântă de juma de oră aceaşi bucată muzicală, O brad frumos taraf style!, şi care pe lângă că e ca pula din născare ăştia o fac de 3x ca pula! Apoi sunt beculeţele care o enervează şi pă Aia Mică şi pă mine, dar de când primăria Cluj a anunţat cu surle şi trâmbiţe că a contractat o nouă firmă de iluminat stradal, mult mai bună şi mai eficientă ca prima, mă aşteptam la puţin design... iaca pula mărioară! Ideea este simplă... cât mai multe beculeţe ca să consumăm cât mai mult curent că clujanu prost plăteşte! Domnia cantităţii! Flash news guys... asta NU înseamnă calitate! Apoi umblă tăţi cu sorcova... nu-i de ajuns că oricum suntem cam duşi cu sorcova, unii trebe să insiste! Iar cum noi avem interfon insistă la interfon, care este foarte aproape de geamul meu, şi astfel aud sunetul de 2 ori, pentru că şi jos, la interfon, se aude cum sună! Io nu deschid uşa, din principiu... la nime... la mine cine vine mă sună prima dată şi stabilim ora... n-am nici gară nici birt aci ca să vină cine vrea când vrea! Cei care reuşesc să treacă de interfon prin voia sclerozaţilor din bloc se apucă de sunat la uşi... când ajung la noi javra se apucă de guiţat, aka lătrat, şi dacă nu deschid trebe să o las să latre până ăla de la uşă pleacă... de obicei cu greu! Scara e plină de cozonaci aruncaţi, colindătorii sunt de fapt cerşetori reprofilaţi pe perioada sărbătorilor. Şi pentru că tot am ajuns aci... pe mijloacele de transport în comun umblă aştia în draci... nu faptul că mă poluează sonor la cerebel mă deranjează, pentru că io umblu cu căştile în urechi şi am mai primit sesizări că să-l dau mai încet că-i deranjez pe cei din jur... deci, nu sonorul, total jenant mă enervează, ci faptul că vin şi stau 5 minute în faţa ta şi tot mormăie ceva, oricum nu-i aud, dar faptul că-i văd acolo mă enervează... în plus pe mijloacele de transoprt în comun e aglomeraţie, şi chiar mă ia cu draci când vin tot felul de nespălaţi să se frece de mine... controlorii nu sunt pentru ca să facă ordine sau să nu permită unor personaje de atea se meargă cu troli că ei sunt numa să-ţ ia banii când n-ai bilet!

Apoi este faptul că nimic nu mere... sun la taxi de 100 de ori ca să-mi răspundă şi atunci de obicei nu au maşini... plm! Troleul mere, dar casa de bilete e închisă! Gândire tipic românească! Toată lumea-i bine dispusă, sau prea bine dispusă... aşa că dacă meri pă stradă de obicei faci slalom printre cretini, vorba Paraziţilor, numa că de data asta's beţi!

Apoi vin reclamele şi cântecele şi brizbrizurile care sunt pe tot locu, atât la TV cât şi pe stradă, magazine, locuri publice în genere! Nu cumva să uităm o clipă că e crăciun! De crăciun ai reducere la aia, aia, aia şi la... toate celelalte!!! URA!!! Să năvălim în magazine... să dăm banii pe tâmpenii! Oricum se gată sărbătorile mintonaş şi le ţîpăm la budă!

E un lucru bun că nu mai sunt la Brad... la Brad în perioada asta se taie porcul, de fapt acum se mâncă, dar oricum trebe tăiat înainte... şi pute strada de păr ars de porc... că porcul trebe pârjolit! Dacă n-aţ asistat la o astfel de execuţie niciodată vă spun io că spectacolul e macabru! Gu(i)ţă(-)turi şi horcăituri peste tot, sânje peste tot... deşi se încearcă recuperarea lui ca să-l pună gospodinele în sînjerete. Pormă când i-a dat şuriu, şi e mort, se apucă să-l ardă, cu flacăra legată de butelie... şi-l pârjoleşte. Pormă-l dă cu apă fierbinte şi-l răzuieşte cu cuţitul... pormă se apucă de forat prin el! Plus că pe lângă astea încep să funcţioneze afumătorile, că doară cârnaţu trebe afumat. Io nu prea consum "porcării" (aka. produsele din carne de porc) pentru că nu-mi prea plac... şi mă mai doare şi ficatul uneori. Aşa că mirosul ăla de afumătoare l-aş băga fix pă gât la ăia de-şi pun afumătoarea lângă drum... poi nu?! să vadă lumea că noi am tăiat porcu... că o ducem bine, că avem ce băga la burdihan... asta după ce în prealabil, adică pe la sfârşitul toamnei, s-a făcut ţuica... altă invenţie aberantă când musai s-o faci în stradă şi pormă să verşi reziduurile în Criş ca toţi locuitorii de la Crişcior şi până la Gurahonţ să bea apă cu aromă intensă de ţuică!

Rămâne partea cea mai interesantă spre sfârşit... slujbele şi bisericile pline! Umblă popa cu tot felul de chestii de sfinţit... ba că-i n'ainte, ba că'i după, ba că'i... pizda mă-sii! Sună clopote într-o veselie, tăţi babeţii şi hoaştele umblă lela prin oraş în drum, dacă se poate, spre cea mai depărtată biserică de casa lor... ei musai să se împingă în troleu, musai să se plângă, musai să vorbească singuri 5 minute după de au terminat de vorbit cu cineva, care de obicei e o ceartă cu careva care nu-i lasă se stea jos... că doară ei sunt bătrâni şi bolnavi... poi atunci cine pula mea te pune să ieşi din casă pe -8 grade afară şi gheaţă să meri tu la besrică, în pizda mă-tii de babet!? Te caută moarte acasă şi tu o cauţi la beserică!

Şi pormă e zâmbetul ăsta tâmp pe care-l văd pe faţa majorităţii, jumătate de la ţuică, jumătate de la boala psihică, de-mi vine să borăsc! Ce'are dom'le că începe un nou an?! Tot ca pula o să fie!

La final (de la Delia):
Intra Mos Craciun pe horn, vede o tipa superba care dormea goala pe pat si zice: - Ba, daca i-o trag, ma bate Dumnezeu, daca nu, nu mai pot iesi pe horn!

Blogul este viaţă şi viaţa este blog

După parafraza mai mult sau mai puţin nereuşită din Paraziţii, care parafrazează şi ea un slogan derivat dintr-o idee mai mult sau mai puţin iluministă, urmează să vă spun şi despre ce este vorba... despre blogging!

Am găsit la arcenciel acest post. Nu exemplul ei (Gramo) vreau să-l reiau ci ideea. Este viaţa blogărului pe stilul blogging, sau este doar un adaos care din lipsă de denominaţie adecvată s-a transformat în însuşi genul unor prea multe specii?

Adevărul e că despre blogging ca stil de viaţă s-a vorbit şi răsvorbit că deja ne-am plictisit... aşa că ce mai contează un post în plus. Bloggingul virtual este o activitate relativ nouă, însă nu originală. Că scriu aberaţii pe caiet, şi în funcţie de recunoaşterea socială pormă le public, sau scriu pe net într-un spaţiu accesibil fără plată e cam acelaşi lucru... mai puţin dimensiunea lucrativă slabă... care este să faci bani... deşi şi din blog poţi face ceva bani!

Aşadar, ne pişăm, ne căcăm, ne futem, ne plimbăm, mâncăm, ne certăm, vizionăm, umblăm, merem la servici, povestim, bem, citim, facem politică, jurnalism sau chimie blogger style sau nu? Evident toate astea pentru că se întâmplă să avem un blog... sau avem un blog pentru că viaţa noastră nu avea dimensiunea exhaustivităţii şi formei de manfestare proprie şi adecvată fără el? Mai suntem aceeaşi fără el? Ioana mă tot întreba ce-o să mă fac dacă "de mâine" nu o să mai fie bloguri. O să mor, să mor io!!! LOL

Ceea ce este curios e că această pseudo-activitate începe să ia formă de profesie... dacă până şi Iliescu a ajuns blogger! Nu-ş mai scrie memoriile prin cărţi... le scrie pe blog. De fapt asta e faza cu blogul... nevoia de a ne scrie memoriile... sau nevoia de a trăi pentru a ne povesti viaţa?! În fine. Personal nu cred că activitatea asta e altceva decât un nou mod de futing buha şi o ocupaţie ca să ne treacă timpul... profitabil sau nu. N-am început nici unul să facem toate activităţile enumerate mai sus altfel de când ne-am tras blog şi nici nu e legitim să ni se spună altfel decât eram numiţi şi până acum numa pentru simplul motiv că facem ceva care acoperă parţial diverse domenii şi nu are în sine nici o chestie proprie. Ne băgăm în seamă! Asta facem! Debităm aberaţii că doar e la modă principiul lui Seinfeld că oamenii obişnuiţi vor şă ştie ce fac ceilalţi oameni obişnuiţi. Blogul în genere este despre nimic... despre nimic special... dar care se transformă în special şi extraordinar prin postările noastre... asta e un alt context peste care blogul se suprapune... cel postmodern... inserţia extraordinarului în ordinar.

Când "relatăm din colţu mesii dispariţia miresii frecată de trei câini ca'n filmele cu Lessi" nu facem nici jurnalism, nici politică, nu dăm nici o veste sau o ştire extraordinară, nu punem coada la cireaşa evenimentelor lumii, nu! nimic din toate astea... ci pur şi simplu alegem să relatăm un fapt neimportant, nesemnificativ, comun şi fără sens dar de a cărui importanţă nu ni se mai scoală pulă până nu scriem pă blog şi ne verificăm traficul!

Când scriem despre filme, cărţi şi idei filosofice să vadă lumea că citim şi suntem mari intelectuali, aşa ca mine, facem de fapt o labă tristă, pentru că totul e dejaba! Nu suntem nici intelectuali, nici filosofi, nici critici de artă şi film şi nici nu vom fi... vom rămâne aceiaşi necunoscuţi cunoscuţi doar prin intermediarul formal al blogului pe care scriem... autoritatea nostră este fix pula! fix 0! Ea se măsoară în unităţi pe technorati dar pentru astea nu există nici o monedă de schimb în lumea reală! Am 50 de unităţi technorati... moamă ce blogăr beton, vorba lui RA., sunt! Fix pula! Mă şterg exact la cur ce ele!

Aşadar drajii moşului... continuaţi să citiţi, noi continuăm să scriem... nu vrem să renunţăm pentru că în chiar momentul următor această lume ad hoc creată şi prin contribuţii punctuale susţinută o să se ducă pă pulă fără ca să mai existe o urmă a existenţei ei!

Bun venit în lumea mea!

Monday, December 24, 2007

Who is scared of boogeyman

Haha! Ce întrebare prostească!!? oedipe, iar n-ai de lucru!? Da... aşa se pare... mă plictisesc de crăciun, că stau la calc şi beau de unul singur...

Am scris astea ca să vă scutesc de prima reacţie! Mizez pe faptul că sunteţi predictibili.

Mda... nime nu se teme de baubau, gata... ştim că nu există, nici moş crăciun nu există, nici alţi moşi nu există, nici iepuraşi de paşte nu există, nici gizăs, nici doamne doamne, nici demoni, nici îngeri, nici fantome, nici zombi... toate sunt ficţiuni, invenţii, poveşti de speriat copii răi, iar noi nu mai suntem copii... suntem răi... dar copii nu. Sunt basme băbeşti a căror eficienţă a trecut demult... dacă cumva a existat.

Dar aşa să fie?

Azi mi-am adus aminte de acel film pe care-l prezentam în urmă cu câteva luni... nu mai stau să caut posturile... se numea Pulse. Făcându-i analiza am remarcat atunci că este printre primele filme în care se încearcă demonizarea tehnicii, printre primele semnale de alarmă trase la adresa faptului că devenim tot mai tehnologizaţi. Aşadar să ne aruncăm celularele, io le-am pierdut deja, să aruncăm calculatoarele şi tot ce funcţionează pe curent sau e legat cumva la vreo reţea de orice natură... nu avem nevoie de intermediar pentru conexiune interumană... deşi poate că unii au nevoie de tehnică şi inovaţii ca să mai găsească gaura la pizdă!

Cum spuneam într-un alt post, nu de mult, în ultima vreme m-am uitat la Eddie Izzard şi el are un text despre techno-fear şi techno-joy. Techno fear este o boală care se manifestă, de exemplu, prin expresia total şocată cu care cineva vine şi te întreabă (retoric): "Am şters tot internetul??!!" Nu ştiu de ce am legat asta de o chestie care s-a întâmplat tot zilele astea. Am cumpărat de la Cora un prelungitor ca să am mai multe prize în bucătărie; am trei aparate care trebuie băgate cu rândul în priză şi m-am gândit să remediez chestia... nu că e mare lucru... dar dacă se poate altfel, de ce să stăm aşa. Şi am ales priza la care este conectată centrala. Am pus prelungitorul, am băgat centrala, expresorul, şi sandwich maker-ul... a doua zi dimineaţă maică-mea îngrozită mă anunţă că nu avem voie să băgăm alte aparate în aceeaşi priză cu centrala pentru că "se strică... sau cine ştie ce poate să se întâmple!!!"... buhuhu... pe pizda mă-sii poate să se întâmple! O să-i crească o pulă şi o să ne fută-n ficaţi pă toţi! Anyway... nu este la prima chestie de genul... tot cu centrala mai are o chestie... nu avem voie să o dăm la maxim... că i-a zis ei ăla care ne-a instalat-o că se strică! Dar asta nu se referă la apa caldă, ci doar la căldură.

Ce s-a întâmplat cu fricile noastre... cele pe care strămoşii noştrii le aveau, more or less? Cred că majoritatea o să spuneţi că nu mai există... decât foarte puţin! De fapt există, atâta că autoritatea lor este în scădere... mai sunt şi azi oameni care spun nişte cuvinte, ard 3 chibirte şi le aruncă într-un pahar cu apă, şi apoi ţi-o dau s-o bei... şi asta doar pentru că... te doare capul!!! Astea sunt relativ religioase, mistice... mai vedem şi astăzi persoane care merg la popi să-i dezlege, vindece, des-farmece, etc, etc... Este ca şi cu Dumnezeu, şi el este în scădere. Religia, biserica... chiar vorbeam azi cu Annais despre amici "bisericoşi" şi mă gândeam că de mult biserica nu mai este Spaţiu, ci unul din ele... Spaţiu e acum tehnica... însăşi biserica se tehnicizează, în loc să se bisericească tehnica... aşadar zeii se schimbă, dar ceva tot punem în loc.

Adică, autoritatea celor noi este într-o continuă creştere. O să-ţ dau celularul înapoi ca să nu se strice! Am maşină dar nu merg cu ea că mi-e frică să n-o stric! Sunt atât de multe lucruri care se pot strica... De obicei aceste frici au aceaşi bază: răul întors spre noi. Dacă mai demult baubaul ne putea face rău, azi, când tot câmpul semantic s-a inversat, când nu mai există realitate ci noi o construim pornind de la noi, orice chestie care se "strică", şi mai ales dintr-o cauză necunoscută nouă, este o parte stricată din noi. Anticipez o problemă pe care urmează să o discut într-un post viitor despre dorinţa de putere. Dorinţa de putere este şi nevoia noastră de a ne prezerva viaţa, de fapt asta este în sine voinţa de putere a lui Nietzsche. Asta face ca viaţa noastră, care este lumea noastră creată de noi să rămână cât mai "funcţională", să nu aibă zone "stricate".

Aşadar, vom scăpa cândva de vrăjirea lumii... deşi mulţi au început să-i cânte dezvrăjirea?! Încă nu ştiu dacă e bine să scăpăm de ea... însă un lucru e sigur, la mine cel puţin... prefer fantomele în locul virusului CIH!

Sunday, December 23, 2007

-7 grade la Cluj

ok, deci, post nou... duminică, chestii, plictiseală, m-am tot uitat la Eddie Izzard, am 4 show-uri cu el... tralala... trululu... bun, deci, frig... asta-i, frigul!... Aia Mică e la ski... mă sună să-mi zică c-o picat şi-i îngheaţă nasu... "ne'nghiaţă nasul şi picioarele"... vorba lu' Topârceanu... mda...

Deci, e foarte frig... or so they say... -8 grade... sau 7... în sfârşit... nu cred că diferenţa e vizibilă... it's fuckin cold out there... it's a more appropriate description... very scientific... dăăă... anyway... deci...

Mie nu mi-e firg... adică nu că mi-e cald, simt frigul, dar nu mi-e frig... adică nu tremur ca căcatu'n iarbă, şi sunt chiar surprins când toţi în jurul meu goes... brrr, brrr, ioi ce frig e... what? wtf?! Io's cald, nuş de ce, cred că am un altfel de program de management energetic (iee, ce-am scos-o!). Toate prietenele mele mi-au spus că sunt clad... yeah... it's true... doar la sfârşit că sunt "rece"... convenient, isn't it?! Rece?! Adică mort?! Yeah... probably... da... m-am murdarit la gură de engleză, apparently! Sau mă rog, pe degete... că cum se observă scriu, nu vorbesc... şi şi dacă voroveam asta nu e... cum pula'i zice?! ăăă, da, adică nu, ba da, ce?! ăăă, a, da... podcast! Whatever the fuck that mean...

So... merg până la baie... revin!
(pauză publicitară... e vreme de-o cafea şi o ţigară... pentru cei care fumează!)
____________________________________

ok, am revenit... am şi citit ceva între timp... nu pot să merg la budă fără să citesc... turbez, adică,.. ăăă, de fapt este singurul loc în care simt că dacă nu citesc, pentru că acţiunile, când eşti pe "tron", sunt relativ limitate, deci, dacă nu citesc simt că pierd timpul... şi e interesantă chestia cu statul pe tron şi acţiunile limitate, pentru că mă gândesc că şi regii când stăteau pe tron aveau puţin spaţiu de manevră... adică, imagine... să dai o poruncă şi pormă să stai ca prostu să aştepţi să vezi ce se întâmplă... şi dacă vrei să te uiţi pe geam să vezi dacă vine ăla în galop pe cal cu vestea nu e de nivelul tău să meri la fereastră... trimiţi pe cineva... care merge, se iută, şi vine şi-ţ zice... adică e criminală chestia... şi după multe ore de aşteptare... şi suspans (ca în filme că-ţ dai seama după cum e muzica dacă poţi să meri să te pişi sau nu) să vină valetul şi să-ţ spună... ăăă, măria ta, nu s-a înţeles ce a-ţ spus... (mereu trebe să zică în modul ăsta impersonal ca să nu se simtă măria sa prost că nu a spus-o bine, de fapt măriile lor nici nu pot s-o spună rău... doar bine... it's a king thing, don't ask me... sau chestii d'astea, dar nici să nu pice vina pe ei din cauză de... ăăă, da... de motiv, evident... care motiv era simplu "o să-ţ stea capul unde-ţ stau picioarele!"... nice... poziţie faină de futut... if you ask me!... deşi pentru cei cu pula "normală", ca atitudine vreu să zic, care tinde să se încovoaie înspre stomac e cam nasol, presiunea e cam mare, dar cei care au pula cu curbură inversă... ăia da... cred că e pentru ăia... ăia având probleme la poziţia normală... ce?! n-aţ văzut pulă de aia?! io am văzut în filme... am o colecţie de filme porno impresionantă... cred că pot face un nou doctorat pe tema asta!)... mmda... deci, şi am două biblioteci... una în cameră şi una în budă... ceea ce e cam nasol pentru că dacă nu găsesc o carte, în cameră adică, încep să mă enervez că iar am dat-o la careva, io am uitat, şi careva n-o mai aduce... în fine... poate e în budă... nu verific... cu greu mai intră cineva acolo acuma... presiunea e de vină...

Deci, despre firg... şi, da, se întâmplă să am şi eu, uneori, mâinile reci, sau picioarele reci, dar se încălzesc imediat... (de exemplu, n-aţ observat că dacă ai picioarele reci şi te speli cu apă mai rece tind să se încălzească imediat... la mine funcţionează...). Şi lumea când se face firg tinde să se îmbrace... şi să acopere, cu zeci şi zeci de haine şi zeci şi zeci pe pături, plapume, etc. etc.... şi tot dârdâie... asta-i culmea... că tot dârdâie... deci, drajii mei, hainele nu sunt să ne încălzească, da?!, ele NU încălzesc... ele, pentru că n-au un sistem propriu de încălzire, deci sunt un sistem fizic rece, sau mai rece decât corpul uman, care prin metabolism, arderi, labă, chestii... trestii... s'ncălzeşte... ele deci iau căldura de la noi în momentul în care intră în contact cu noi... simplu... două sisteme în contact cu temperaturi diferite tind să ajungă la un echilibru termodinamic... deci căldură se transferă de la cel mai cald la cel mai rece... etc. etc... deci, pe lângă că ne este frig, noi mai şi cedăm căldură hainelor... foarte drăguţ din partea noastră... dar total contrar scopului!

Nici dezbrăcaţi nu mere pentru că atunci trebe să încălzim tot aerul din jurul nostru şi... după cum se ştie din grădiniţă, când făceam cu toţi ore de termodinamică... aerul este un slab conductor termic... sau ba din contra este un izolator! Aşa că nu mere. Ideea e să te îmbraci cu haine care te protezează, care nu lasă temperatura corpului să se transmită mediului din jurul tău... ceea ce e foarte simplu, meri în germania, la magazin de îmbrăcăminte sport profi, scoţi v-o 700 de euroi şi-ţ iei o jacă profi care te protejează şi la -7ăăăîîî, mda... ştiţi voi... şi care arată ca o cămaşă şi are 200 de grame şi... gata... toată lumea e happy... zburdă, să încălzeşte... şi nu mai are nevoie de jaca de 700 de euroi... dar!... dar... nu se ştie niciodată... might come in handy... cine ştie când ne trezim pe Everest şi noi nu avem cu ce să ne îmbrăcăm... Gigel, Gigel, noi merem pe Everest... te bagi?... Hmmm, amu? Da mah... hai! Ok! Să mă duc sus să-mi iau jaca... mami, mami, aruncă jaca aia, şti tu care, că merem cu băieţii pe Everest... paaa, paaa... don't stay late! Grijă la maşini!!! dăăăă...

Mda... cam asta a fost... this is Eddie Izzard style... for those of you who didn't figure it out already... and, yes... yes... I pretty much suck at it... but, hey, I write... he talks... there must be a difference, you know...

So... bye, bye... mă bag să joc un Anno 1701... recently downloaded it... very nice game... a little bit slow on my computer, but... I can't afford a better one... yet... there's always a "yet"... at any time we expect good things to happen to us... and, yes... they DON'T... it's a fuckt up world... what you expect?! We all live in it... so... this can be an explanation...

Saturday, December 22, 2007

Untul de masă B de la Napolact

Nu ştiu dacă v-aţ pus problema, de natură metafizică, pe care o ridică Untul de masă B de la Napolact?! Io am avut azi o revelaţie, o epifanie aproape.

Deci, există untul de masă "B", iar din asta se trag următoarele concluzii metafizice:

1. Omul este o fiinţă mediocră! El, conform principiului metafizic quantum potes (tantum aude), nu este în stare să aibă un unt "A", şi nici nu merită un unt "A" ("C" era misleading pentru că putea fi asociat cu vitamina C, sau cu colesterol, şi deci să descurajeze cumpărătorii sau să le dea false aşteptări în mod vădit). Ca dovadă untul "A" nici nu există. Există doar "B", ceea ce e destul de ciudat. Dar se potriveşte principiului.

2. Presiunea psihologică trebuie să fie subtilă dar eficientă! Când eşti în Cora, şi ai în faţă un raft de ţîşpe metrii numa cu unturi şi margarine, şi tu vezi că NU ESTE DECÂT unt "B" din gama de la Napolact frustrările tale se revoltă, ies la suprafaţă şi tind să se manifeste.
Posibilităţi:
a) trebuia să vin mai devreme, s-a luat "A"-ul! Nesimţiţii ăştia de trântori care nu fac nimic toată ziua şi au vreme să vina la Cora mai de dimineaţă şi iau tot "A"-ul, iar noi ăştia care muncim şi-i ţinem în spinare pe lipitorile astea ne alegem cu "B"-ul, etc. etc.
b) degeaba, numa "B" mai este! Adică tot n-am scăpat de comunişti, şi aci la Cora "A"-ul se dă doar la unii... futu-i să-i fut de parveniţi!
c) Ce-o să zică vecina când vede ca am luat numa "B", o să creadă că-s săracă, sau că iar mă zgârcesc la bani.
d) Fiind "singurul care nu există" trebuie să fie ceva special la untul ăsta din moment ce nu mai este!
e) lista poate continua...

3. Consumismul trebuie însoţit şi de o dimensiune axiologică! Nu putem mânca orice căcat, nu mai au decât "B", aşa că hai să luăm ceva unt de ăla mai scump, având în vedere că deja vedem preţul, destul de mic, al unui "B".

4. Aşteptându-l pe Godot (dimensiunea consumistă plenară şi logica inferenţei)! Când untul de masă "B" este cel mai frumos ambalat, are exteriorul cel mai colorat şi strălucitor comparativ cu celelalte unturi de la Napolact, tendinţa "normală" e să vrei untul "A", care trebuie, nu doar să arate mult mai bine, ci, prin extensie, să fie mult mai bun. El te plasează într-un câmp de expectanţe mai larg. Există deci şi un unt mai bun! Dintr-o dată ceea ce tu tocmai cumperi e rău, mai bun transformându-se în Bun şi deci restul sunt jafuri.

5. Meritocraţia! Ca orice lucru bun, untul "A" este în cantităţi limitate, la el nu ajung decât puţini priviliegiaţi. Untul "A" este deja o caracteristică de clasă, el devine untul celor puţini, celor care merită să-l aibe. Nu spune şi biblia să nu aruncăm mărgăritare în gura porcilor?! Untul "A" este pentru cei care se disting, există o diferenţă evidentă între cei care consumă "A" şi cei care consumă "B". Idealul este să trecem în clasa celor care consumă "A". Asta nu înseamnă doar că mâncăm un unt mai bun, asta atrage cu sine o schimbare de statut, de viziune, de viaţă, un job mai bun, o maşină mai tare, o pizdă mai bengoasă, conturi largi şi generoase... într-un cuvânt, "elita"!

6. Teoria conspiraţiei! Untul "A" a fost retras dintr-un motiv bine ascuns de cei care ne conduc din umbră. Am auzit io de ceva experimente cu untul! Sau, guvernul ne controlează prin accesul restrictiv la bunuri. Asta este metoda lui perversă pentru a ne ţine în lesă, pentru a ne arăta că el e şefu!

Concluzia:
- trebuie să muncesc mai mult ca să-mi permit un unt Bun şi evident mai scump
- trebuie să mă organizez mai bine, să-mi pun programul la punct, să-mi fac timp să ajung printre primii
- trebuie să mă schimb, vreau o viaţă mai bună, deci nu mai vreau "B", ci "A"
- ce minte dubioasă trebe să ai ca să scoţi un unt B şi să nu dai şi A?! Adică era interesant să fiu acolo când s-a luat decizia. Au vrut să ne fenteze, is that a practical joke?... şi până la urmă de unde vine "B"-ul ăsta? Ce-l recomandă ca B? Ce nu are? Ce vrea să însemne: Bau-Bau, Bunicel, Bizdă, Borală, Bube, Budă? Boc? B este cel cu care am reuşit să fentăm OPC-ul, B e cel nou, A e de "tristă amintire"? Tare sunt curios!
- etc, etc...

Noapte bună copii!

Marea teorie a unificării culturii româneşti... sau note de lectură (IV)

Revin la cartea lui Horia-Roman Patapievici, Despre idei şi blocaje. De ce? Nici eu nu ştiu... voi poate v-aţ plictisit deja... eu nu. Consider că în imensa ei adecvare există o hibă, o măsură a neadecvării şi o măsură a punctului de privire prost plasat. Este totuşi o carte mare, un text care, aşa cum am văzut de când am început să-i consacru spaţii largi, e preluat în multe din discursurile actuale.

Despre ce o să vorbesc azi?
Despre fizică mai mult. Fizica, aşa cum se ştie deja, este domeniul domnului Patapievici, domeniul de bază. Coincidenţa face ca atunci când am început să-l citesc pe Patapievici să descopăr şi un coleg al său, şi poate chiar şi al meu (în fond şi Marga ne spunea "stimaţi colegi" - noi fiind anul I filosofie, iar io personal outsiderul care m-am dus să-l audiez), Stephen Hawking. Cine este el?

Cred că mulţi sunteţi la curent cu acest personaj destul de exotic printre oamenii de ştiinţă. Actualmente este într-un scaun cu rotile şi se exprimă prin intermediul unui calculator (pe care Intel are onoarea să-l doneze) pe care-l operează prin IR. Boala sa, nu mai ştiu cum se cheamă, dar este o afecţiune a nervilor motori, şi deci personajul este paralizat complet, sau oricum 99 la sută, şi mai are şi ochelari. Totuşi este unul dintre cei mai serioşi oameni de ştiinţă actuali şi mă mir că încă nu are Nobelul. Este extrem de cunoscut pentru cărţile de popularizare a ştiinţei. Este profesor de fizică şi matematică la Cambridge.

Aşadar, ceea ce pe la mijlocul anilor 90 a apărut la noi în librării din Hawking este "Visul lui Einstein şi alte eseuri" şi "Scurtă istorie a timpului". Între timp au mai apărut şi "Universul într-o coajă de nucă" şi "Şi mai scurtă istorie a timpului". Subiectul lui predilect: găurile negre şi Marea Teorie a Unificării. Găurile negre pentru că el este dintre cei care au ajutat la susţinerea lor matematică dar şi la extincţia lor prin teoria găurilor negre albe, iar MTU pentru că este fata morgana a orcărui fizician... plus că e trendy.

În fie, o să revin mai încolo la el, acum să-l reiau pe Patapievici. Ceea ce e absolut fermecător la Patapievici este că omul are nevoie de sistem. Oamenii de când se ştiu au vrut sistem. Dar, e foarte greu să vrei sistem când te inspiri din Popper, şi vorbeşti despre adevăr cu A mare şi comunităţi actante şi care pun principii în act... şi între noi fie vorba şi adepţii pozitivismului logic l-au luat, fără acord, pe Popper în gaşcă presupun că din aceleaşi motive. În fine, nu contează prea mult, însă când lucrurile se împart în A şi B, în X şi Z, indiferent cum şi dacă mai sunt şi alte variabile în număr limitat, deja riscăm îngrădiri.

Argumentul lui Patapievici simplificat şi trivializat sună cam aşa: Cultura este de idei generale şi speciale. Noi nu avem decât idei generale că aşa era meciu când ne-am format noi cultura, după pa'şopt, evident, şi noi am rămas aşa... deci suntem răi. Ăilalţi sunt buni, dar nu pentru că au doar idei speciale ci pentru că cele speciale primează şi sunt majoritate. Adevărul e că nici cum nu e bine. De ce?

Sistemul este nevoia omului de a aduce ordine în această lume. Nu are mereu curajul să spună că-i aşa, însă cam asta e ideea. Recunoscând că e aşa trebuie să recunoască tacit că nici un sistem nu o să fie total niciodată. Hai să pun acest lucru în termeni popperieni. Popper spune că există 3 lumi (btw, cărţile sale sunt de obicei o lectură plăcută şi se găsesc la noi cu uşurinţă, Editura 3, Humanitas, au o groază de ele). Prima lume e cea fizică, a doua cea mentală, a 3-a e a produselor umane. Gândiţi termenul lume ca pe ceva arbitrar, ca pe o clasă de chestii. Omul a încercat tot felul de sisteme, atât pentru lumea 2 cât şi pentru lumea 1. Fizică şi Metafizica sunt o dovadă a acestui fapt. Însă mereu s-a aflat pe poziţia de a recunoaşte ulterior că nici un sistem nu se pliază perfect peste nici una din aceste lumi. Pentru Popper lumea 3 este foarte importantă, dar nu ştiu cum se face că e cam mică.

În fizică a început deja de o vreme să se vorbească despre o Mare Teorie a Unificării. Pentru cei care aţi văzut filmul Stephen Hawking's Universe deja ştiţi care sunt plusurile şi minusurile, pentru ceilalţi o să fac io o scurtă istorie. Fizicienii vor să dezvolte o teorie care să dea seama de toate evenimentele care se petrec de la scară macro la scară micro (mai nou e nano!). Aşadar să combine într-o "singură formulă" (exagerez evident, este o exprimare poetică, atenţie!) toate forţele fundamentale ce se găsesc la diferite nivele ale materiei. Sunt 4: forţa gravitaţională, forţa electromagnetică, forţa slabă şi forţa tare. Toate aceste forţe sunt, se spune, fundamentale. Adică, de bază. Restul sunt, pe semne, derivate. Toate au intermediari (aka mediatori) prin care se manifestă, pentru fiecare există o teorie care încă nu se poate aplica şi celorlalte şi care explică doar funcţionarea unei singure forţe. Forţa tare s-a schimbat, sau modificat în timp. Ordinea dată de mine este cea a nivelului atomic la care se află. Deci forţa tare este ultima, adică la cel mai mic nivel. S-a pornit de la ideea că această forţă se referă la electroni şi particulele intra-atomice, dar ulterior s-au descoperit, sau intuit, o serie de particule încă mai mici, iar denominaţia s-a atribuit lor (s-a trecut într-o zonă aproape gastronomică a fizicii). Primele 2 forţe sunt intuitive şi se ştie despre ce e vorba (gravitaţia şi câmpul electromagnetic ce acţionează asupra particulelor care au şi sarcină şi spin). Însă forţa slabă nu ne mai spune nimic. În primul rând nu e slabă pentru că e slabă, ci e slabă pentru că e mai mică decât aia tare... fain, nu? Ea se referă la o serie de particule mai mari decât cele intra-atomice, la care se referă forţa tare după cum am discutat. Aceste particule se numesc bosoni şi este prea complicat pentru mine să vă spun cum funcţionează treaba, adică nici io nu prea ştiu, dar în fizica de a 10-a sunt câteva explicaţii (mi-aduc aminte de când se abera Refec pă tablă şi noi ne distram în spatele clasei). Ceea ce e mai important însă e că cele două forţe intermediare au fost deja unificate în urmă cu 40 de ani. Aşa a apărut teoria electro-slabă a celor 2 forţe. Se aşteaptă unificare cu ultima, când o să avem teoria electro-tare. Dar până să avem aşa ceva este nevoie, printre altele, de un mic amănunt. Locul în care toate aceste lucruri pot să se întâmple observabil şi reproductibil fără să fie influenţate de sora lor mai mare, gravitaţia, sunt acceleratoarele de particule. Aceastea sunt nişte clădiri în care, prin nişte tunele se generează câmpuri electromagnetice puternice. Ceea ce s-a reuşti până acum cu investiţii imense au fost "doar" câteva sute de giga electron-volţi... ceea ce este imens, dar la fel de imens de puţin pentru ceea ce ne propunem. La 10 la puterea 16 GeV cele trei forţe e posibil să se poată uni, iar peste 10 la puterea 19 GeV să se unească toate. Hawking chiar a afirmat că această astronomică cifră, aproape, a energiei neceasre e posibil să nici nu fie corectă... adică să fie nevoie de mai mult.

E greu să pui cap la cap totul şi să nu-ţ dea cu virgulă... şi încă mă mai mir că omul perseverează. Nu trebuie să fi mare expert să vezi că orice sistem este inevitabil fals sau imposibil de atins în pretenţia sa de a da o explicaţie pentru tot ce există.

La o scară mult mai mică este şi sistemul lui Patapievici. El vrea să dea seama de cultura noastră... de la origini şi până astăzi, vorba aia. Vrea să spună că totul se unifică în teoria lui, este, deşi nu o spune, marea teorie a unificării culturii româneşti. Eu unul nu mai cred în conciliatori, în unificatori, în falşii împăraţi ai stelelor şi ai culturilor, în ecumenizanţi şi în untul de masă B de la Napolact (despre care o să vorbesc în postul următor). Scopul lor este să ne ducă cu zăhărelul ca să nu ne isterizăm. Să nu-l înjurăm pe dumnezeu, pe teoctist, pe papa, pe băse, pe UPC, pe RAJAC, pe primar, pe Nelu, pe intelectualul de bucale finuţ şi poate prea bovaric, pe sfântul bastrix şi pe vecinul care urlă mai mult decât câinii lui. Să ne ţină ocupaţi cu ceva... ca să nu ne plictisim şi să ne sinucidem gândind la tautologie şi problema logică a inferenţei, adică să ne treacă din real în psihologic, să ne descarce sarcinile psihologice... să ne ţină cu ochii la lună, să-l aşteptăm pe Godot (Godot pe care nu-l ştie nime, pe care nu l-a văzut nime, de care nici nu se ştie dacă există sau nu)... Beckett a dat în piesa asta o măsură adecvată a ceea ce se întâmplă. Să ne asigure că lucrurile stau bine, că motorul merge, că nu-i un hău când deschidem uşa (y Gasset), deci să merem la muncă, că nu avem de ce să ne stresăm că dacă lucrurile s-au întâmplat ok până acum o să fie ok şi-n continuare.

Io tind să-l cred pe Hawking în asta, dacă tot am vorbit de el, şi anume: nu contează de câte ori lucrurile s-au potrivit şi se potrivesc cu teoria, nu avem, deci, nici un motiv să credem că şi în continuare lucrurile o să stea la fel!

Kairos tou poiesai to Kyrio

Bună seara şi bine v-am găsit, dragii mei.
Cineva spara că am rămas fără idei?!
Ne cerem scuze public, celor ce vor să ne asculte (aka. citească)
NOI NU FACEM POSTURI DE FUTUT FEMEI URÂTE!!!

E momentul ca Dumnezeu să facă ceva... dar poate, vorba lu Ilie, e ocupat, sau l-o fi trecut la budă, sau, şi mai bine, poate doarme (1 Regi 18:27)! (Observatie, ca să nu se fibrileze credincioşii: nu vreau să spun neapărat că Dumnezeu şi Baal sunt unul şi acelaşi dar cred că-şi poate permite şi Dumnezeu săracu o baaliană pauză de-o pipă din când în când, dar cum la el timpul se măsoară altfel e posibil ca totul să fie doar un alt caz nefericit de bad timeing.) Evident, există şi posibilitatea agnostică SĂ NU FIE, în sensul de să nu existe!!!

Uatevăr... nu conteză... prefer să fiu cu Plotin în chestiunea aceasta şi să marşez pe non-personalizarea lui dumnezeu. Unu este în sine şi nu iese (deşi aici este ca în cazul găurilor negre şi a teoriilor lui Stephan Hawking cum că găurile negre e posibil să fie albe, că vorba aia, principiul de nedeterminare a lui Heisenberg pen'ce să nu se aplice şi acolo...) de acolo iar singura lui contribuţie e să fi "propus" auto-generarea Fiinţei-Gândire.

Chronos (de la zeul Kronos) sau Aeon, kairos, exaifnes... câteva din denominaţiile timpului la greci. Dar ce fel de timpuri? Dar ce mai contează... reflexul eternităţii este în clipă, or so they say.

Doamne maneleştei pe români



Cu maneaua la beserică, să-ţ stea în gât... "frate"!

Deci, biserica noastră de 2 lei pe lângă că e manelistă cultural mai e manelistă şi pe bune, adică... care este.
După ce picioruşul a lovit cu bombeu-i de sub patrafir şi alte sutane la gioale pe musiu pătrăţosul (despre care pot spune doar că nu m-a convins când a venit la Cluj şi a ţinut în catedra de Filosofie Antică şi Medievală o conferinţă despre Augustin, dar totuşi apreciez faptul că omul se sileşte şi studiază, are un interes cultural şi un orizont mult mai serios decât familia sfântă manelistă), adică l-a cam "înjurat" pe om, că mno, e baptist, şi de fapt nu contează ce eşti, contează că nu-l pupi în pulă pă Teostist şi noul blink-blink master, iar fiul pătrăţosului i-a replicat "tăticul meu nu este aşa" (am citit despre asta la Cristi), deci, după toate astea sfântul batstrix ne bagă-n ceaţă cu manelele... pe bune... aici, aici şi aici.

Bine, nu sunt total surprins, aştept afişul cu "Muie Steaua!", "Vadim şi Becali pentru Preşedenţie!", etc. etc., şi mi-e groază numa când văd c-o ia la muie cu tămâie'n gură! (PS. NU L-AM ÎNVĂŢAT NOI SĂ'NJURE PĂ COPILU' TĂU!... DE ASTA SE OCUPĂ SFÂNTUL BASTRIX)

TOŢI PUPINCURIŞTII ORTODOCŞI SĂ MOARĂ-N SPUME!

Self service de la UPC

UPC are self-service. Este ultimul serviciu introdus de ei şi e gratuit pe perioada sărbătorilor şi de amu încolo. Am încercat să văd pe pagină la ei mai multe amănunte... nu am aflat. Aşa că a trebuit să mă descurc singur (sic)!

În ce constă self-service de la UPC:
1. Ai făcut abonament la telefon acum o lună şi nu au venit să ţi-l instaleze, deşi contractul a început de la 1 decembrie, nu-i nimic, mergi la UPC, să plăteşti, evident, şi ei o să-ţi pună un telefon în braţe pe care-l cari frumos acasă, după ce mai face şi tanti aia o mutră când i-am zis că-i 20 şi trebuia deja de mult să am telefon. Mergi cu telefonul acasă şi ţi-l instalezi singur!

2. Ai luat ceva programe în plus. Trebe să stai cu telecomanda ore în şir în faţa TV-ului şi să-ţi cauţi singur posturile.

3. Ai alte probleme... te descurci, rezolvi singur că eşti major şi vaccinat şi nu ai nevoie de nime şi nimic pentru că cu self-service de la UPC eşti cel mai tare din parcare.

Thursday, December 20, 2007

Dialog şi scriitură... sau note de lectură (III)

Revin la cartea lui Horia Roman Patapievici, Despre idei şi blocaje, cu un nou punct de discuţie, destul de important cred eu, şi anume problema dialogului.

Prima parte a acestui itinerar o găsiţi aici, iar a 2-a aici.

Problema pe care mi-o pun în principal este dacă dialogul este cu putinţă, şi mă refer la dialogul eficient, pozitiv. Ce înseamnă să dialoghezi, sau despre ce-i vorba în dialog?! Pot oamenii dialoga în scris? Cu alte cuvinte, care este sensul tare al dialogului cultural între noi şi antecesorii noştri culturali geniali, dar morţi?

Primul răspuns, franc şi sincer, e că aşa ceva nu-i posibil. Nu ştiu dacă a fost cândva posibil, dar în momentul de faţă nu este. Asta îngreunează chestiunea. Pentru că o relativizează. E posibil ca la un moment dat în istoria noastră comună dialogul să fi funcţionat. Nu vreau să afirm neapărat asta. Afirm doar că nu-mi asum competenţe astfel încât să răspund şi la această chestiune.

Regulile pe care H.-R. P. le vede la seminarul de la Salzburg nu sunt neapărat rele, sunt doar ineficiente, şi minimale. Care sunt fundamentele acestor reguli, după părerea mea?!

1. Există adevăr absolut şi este unul pentru toată lumea.
Ei nu mai spune?! Să mori tu?! Eu nu sunt de acord cu acest fapt, şi nici nu o să fiu. Nu este o chestiune negociabilă, sau la care să ajung prin inferenţe. Pur şi simplu ştiu, şi basta. Conform acestui principiu logica este instrumentul adevărului, un fel de poliţie, de marină călăreaţă, dar oricum este instrument de constrângere şi nu doar atât, acest instrument trebuie să producă în tine schimbări, astfel încât să nu mai mergi pe calea rea pe care ai mers ci să mergi pe cea bună (oare unde am mai auzit argumentul ăsta?!)... care culmea, nu-i a ta, e a noastră, adică e a celor din opoziţie! Fuck off!

2. Este o impoliteţe să invoci apartenenţa cuiva la un sistem ca un contra-argument dar totuşi, citez: "Nu se tranşa nimic, deoarece nu era angajată responsabilitatea publică a nimănui". [p. 89]
Omul singular, singur adică, fără nime "în spate", nu prea reprezintă nimic. Democraţia are şi ea intermediarii ei, partide, asociaţii, coaliţii etc. etc. Cultura, ca şi puterea în democraţie, se sprijină pe micile contribuţii dar nu este ele, adică ele luate fiecare în parte, separat. Aşadar, adeziunea cuiva este aproape organică de aici venind şi responsabilitatea publică, iar aici nu vorbesc de "politicienii" români care schimbă partidele precum chiloţii, deşi cam ăsta este şi mersul cultural la noi... aci vorbesc în general. Doar grupul este responsabil de membrii săi prin responsabilizarea, sau auto-responsabilizarea fiecăruia. Cineva serios este laburist şi rămâne laburist pe veci, indiferent dacă laburişti sunt la putere sau nu. Este doar un exemplu de consistenţă. Eşti ortodox, rămâi ortodox. Un dialog este posibil şi fără ca cei care-l fac să fie total neafiliaţi unei idei de sistem, în măsura în care poate să fie posibil un dialog.

3. Scopul uneia din reguli este să câştigi simpatia culturală a contra-opinentului pentru a "facilita dialogul". HaHaHa!
A ce sună asta? A minciună! A demagogie! Hai să zicem ceva să-l periem, să-l pupăm puţin în cur şi pormă să dăm cu el de pereţi! Era mai demult o vorbă că antrenorul echipei de fotbal de la noi spunea (nu mai ştiu care şi de la ce echipă, dar nu este relevant): "Băieţi, trebuie să-i scoatem din dispozitivul lor şi să-i băgăm în dispozitivul nostru!" Adică trebuie să-i întindem curse, trebuie să-l ducem cu vorba. Am scris nu demult un comentariu la cartea lui Gabriel Liiceanu, Despre minciună. El arată acolo că există două etici, şi anume, etica tare, a lui Ahile, care preferă să piardă decât să folosească mijloace perverse, preferă confruntarea directă, frustă, şi cel mai bun câştigă, şi etica slabă, secundă, a lui Odiseu, care lasă cadavre în urmă pentru că nu rentează şi pormă mere să le caute când vrea ceva de la ele, omul care nu acceptă să piardă, care foloseşte cele mai diverse perverse metode pentru a câştiga. Dar, până la urmă, care este rostul câştigatului în discuţii? Ne creşte ceva?! În fine...

Am găsit nu demult o chestie extraordinată, pentru mine cel puţin. A fost o întâlnire, mai bine zis, o întâlnire bună. Am "întâlnit" un personaj... şi de fapt personajul nici nu este aşa de important, ci ce mi-a spus. Să vă povestesc.

Mi-a spus el, plin de contradicţie, lumea asta nu are nimic valoric, axiologic, în ea. Întâmplările, faptele, evenimentele, obiectele ei sunt toate indiferente axiologic. Mai mult încă, acţiunea se defineşte doar prin sensul pe care actantul i-o dă.

Paranteză. Asta mi-a adus aminte mai degrabă de o mică revelaţie pe care am avut-o prin liceu, citind biblia. Nu ştiu cum dar am avut un moment în care am realizat că nici un act nu este, în sine, mai mult decât un act. Este lipsit de valoare, noi fiind cei care-i dăm o consistenţă axiologică, sau de orice natură. Asta merge bine cu o altă idee, doar că are semn schimbat, într-un fel. Aceea a hermeneuticii, lumea este un câmp hermeneutic. În fond şi textul este neutru, el este o aproximare a gândului celui ce l-a scris. E mort, oarecum. Există în Phaidros un text celebru despre inventarea scrisului. Textul este larg comentat. La noi l-a comentat chiar Patapievici, într-o conferinţă Microsoft. Derrida l-a comentat şi şi-a bazat pe el o serie de teze ale deconstructivismului. Nu-l mai reiau. Însă ideea e că textul nu mai poate răspunde, el, în sine, e de acum tăcut. Ne vorbeşte, dar fără glas, atunci când îl citim. Dacă n-am fi noi care să-l citim, el ar fi mut, n-ar striga la noi. Închid paranteza.

Individul, omul, persoana, sau cum mai vrei să-i zici, continuă domnul (trebe să recunosc faptul că era destul de aristocrat în ţinută şi maniere), are o sferă de valori (SV) care la rândul ei este împărţită în 6 sfere mai mici: religioasă, economică, politică, estetică, erotică, intelectuală. Toate acestea formează o fiinţă culturală, care se defineşte prin capacitatea şi voinţa de a lua o poziţie faţă de lume în mod deliberat şi de a da sens acestei lumi. Poziţia aceasta nu este orice fel de poziţie, este o poziţie anume, este o poziţie axiologică. adică este definită, sau se bazează pe valori, iar principiile ei sunt axiomele valorice ultime. Aşa am aflat că şi 69 nu este doar o poziţie sexuală, este chiar o poziţie axiologică, este o formă de a te poziţiona faţă de lume şi de ai da un sens. Nu trivializez, chiar aşa e.

Ceea ce este interesant cu aceste valori este că ele sunt singular partizane, sunt mereu în conflict una cu alta, într-un conflict valoric. Acest conflict pe care personajul respectiv l-a numit Kampf (şi mi-a spus să vă zic că înseamnă luptă, conflict) este Antinomia Valorilor şi face posibilă cultură, este însăşi condiţia de posibilitate a culturii. Interesant, am spus. Deci cultura nu este un acord, nu trebuie să consimţim cu toţi la ceva, nu trebuie să dialogăm în scop consensual, cultura este deci un conflict, un război. Cultura aşadar este actul prin care cineva ia o poziţie axiologică faţă de această lume.

Dar, domnul meu, cum v-aţ dat seama de toate acestea? am întrebat. Şi el mi-a spus: m-am întrebat asupra sensului lucrurilor, şi am convenit că ele e posibil să aibă un sens, şi atunci m-am întrebat iară: "dacă există un sens al vieţii şi al lumii, care e el, şi cum trebuie să arate lumea pentru a corespunde acestui sens?". Am rămas surprins. Dar ştiţi, i-am spus stresat să nu fac o gafă, că un conaţional al dumneavoastră, cu 100 de ani înainte, şi-a pus o întrebare asemănătoare, şi putem spune că de atunci modernitatea a devenit cu adevărat modernă? Da? Cine? Poi se cheamă Immanuel Kant, iar întrebarea sa a fost "Cum trebuie să arate lumea şi omul pentru ca fizica lui Newton să fie posibilă?". Cred că ştia, dar s-a prefăcut surprins... de fapt, după multe beri mi-a spus că-l urăşte pe Hegel, dar se înţelege foarte bine cu neo-kantienii.

Dar vă rog, povestiţi în continuare, sunt extrem de curios!

Aşadar, v-am spus deci că fiinţa culturală acodă valori (sensuri) unor fenomene ce altfel ar fi indiferente axiologic. Această fiinţă are la dispoziţie câteva metode. Cea mai importantă şi de la care începe totul este Sublimarea. Şi nu te speria că nu vreau să-l copiez pe Freud ci mai degrabă am vrut să copiez un concept apropiat de domeniul tău, de chimie (tipul părea să ştie cam multe despre mine... ce-i ăsta, sociolog?!). Această metodă se referă la o valoare sau la valori, şi este un proces prin care individul face judecăţi de valoare şi adoptă o serie de principii care-i devin credinţe, principii de gândire şi acţiune. Este un fel de trecere de la o sensibilitate, similară derivei, la asumarea care formează fiinţa culturală, şi o exprimă ca purtătoare de valori.

Apoi, după ce aceste judecăţi de valoare, intelectuale, şi intelectualizante, intră în subsferele despre care ţi-am vorbit, cele 6, apare Sistematizarea, care este produsul sublimării în sfera valorică, transformarea asumpţiilor în intrinseci şi modificarea comportamentului, din interior, pe baza lor. Acest proces se referă mai degrabă la o sferă de valori, dar ambele se influenţează reciproc, conducând în final spre rafinarea şi clarificarea judecăţilor de valoare şi axiomelor axiologice ultime ale unui individ.

Aceste două procese sunt responsabile de tensiunile ce apar între sub-sferele de valori, dar ele şi "trezesc" fiinţa culturală a cuiva, o fac conştientă de sine prin confirmarea şi reconfirmarea (transparenţa) logicii valorilor de bază. Asta, i-am răspuns, dacă nu mă înşel, este o idee a lui Hegel... nu mi-a răspuns şi a continuat.

"Iluminarea" conduce fiinţa culturală la constatarea că premisele poziţiei sale axiologice nu se deduc, ele se auto-susţin, logica lor devine din ce în ce mai clară, mai irefutabilă, dar nu se deduc, ci se aleg. Viaţa, dragul meu, nu este un lanţ de inferenţe ci un lanţ de decizii!

Fiecare subsferă are o dinamică logică interioară, o lege imanentă ce o guvernează, este impersonală, raţională, extrem-radicală. În plus, principile ultime ale unei sfere de valori nu se pot demonstra în cadrul acelei sfere de valori, nu este deci posibilă tautologia axiologică la nivelul axiomelor ultime. Am vrut să-i spun că nici asta nu e ideea lui dar mi-am adus aminte de celelalte dăţi când l-am atenţionat. Sferele sunt autonome, independente, şi sunt mereu în conflict.

Am rămas pe gânduri, a urmat un moment lung de tăcere, apoi mi-a spus extrem de conflictual pentru mine, dragul meu, păstrează-ţi relaţia cu ştiinţa, care, prin intermediul intelectualizării şi raţionalizării, acţionează ca un principiu dinamic peste tot, modelând totul în funcţie de ea. Apoi s-a ridicat şi m-a lăsat cu gura căscată să-l privesc cum se depărtează...

Nu are rost să privim erorile, greşelile, inconsistenţele. Sunt destule. Ceea ce mi-a spus a fost pentru mine pozitiv. A fost de fapt o confirmare. Fiecare din noi are o serie de sfere de valori, care-i formează sfera mare de valori, care-i dau poziţia ultimă şi definitorie faţă de această lume, care-l fac un infivid sau fiinţă culturală. Nu toţi aveam aceleaşi sfere, nu toţi ajungem să fim fericiţii posesori ai unei sfere câştigătoare, care să dea tonul, să ne dea principiul principiilor, şi care să declaseze şi să lase kilometric în urmă celelalte sfere. Sunt dintre noi, şi cred că mă număr printre ei, şi persoane care nu au tranşat încă conflictul, şi poate nu-l vor tranşa niciodată. Vor rămâne mereu împărţite între cruce şi 69, sau între Tăriceanu şi Chopin, sau între toate astea împreună, sau între altele şi altele... şi înclin să cred că sunt chiar foarte puţini, care oneşti fiind, şi-au rezolvat conflictele interioare axiologice. În plus, şi nu vreau să insist, pentru că am discutat asta mai demult, Noica spunea că există o boală a spiritului caracterizată prin respingerea generalului. Am ajuns la concluzia atunci că dacă un intelectual nu are această boală, dacă nu o îmbrăţişază ca pe un lucru, poate cel mai de preţ, important, a ratat, şi încă de departe întâlnirea cu cultura. Cine se limitează într-un general, indiferent care e el, e mort, e scris, trebuie să-l citim noi ca să mai poată spune ceva.

Aşadar, să revin că m-am îndepărtat. Nu o să vă dau tot mură în gură. V-am convins cred că problema dialogului, ca dispunere într-o discuţie de pe o poziţie clară şi fermă mai trebuie puţin gândită. Apoi, că, în imposibilitatea lui, dialogul nu ne poate face să ne schimbăm, putem admite, dacă suntem oneşti, un argument ca fiind mai bun ca al nostru dar plecând acasă rămânem aceiaşi, aceiaşi oameni cu sferele lor de valori mereu în conflict. Şi în plus, cultura este un conflicit, adică e greu să ai o poziţie culturală axiologică faţă de această lume, şi e bine să rămână aşa, hai să nu o înmormântăm în consens, să nu-i facem parastasu că nici nu s-a născut bine.

O seară faină tuturor.


PS. Aaa, era să uit, domnul cu care am discutat era Max Weber. Şi e mort de 87 de ani.
Noapte bună copiiiiiiiiiiii!

Wednesday, December 19, 2007

Ce-mi doresc eu mie... dulce burlăcie!

Am primit o leapşă de la b0gdan (sorry man ca nu pot să pun link la post dar nu mere, am încercat).
Ce-mi doresc pe anul viitor?

Personal

1. să se întoarcă lumea cu curu la mine că la ce faţă are mă apucă groaza
2. să iau şi io o bursă pe undeva
3. să nu mă puie dracu să mă însor, dar oricum e out of question
4. să stau la fel de liniştit ca anu ăsta
5. Aia Mică să fie la fel de faină

Profesional

1.... dau an după an... etc, BUG Mafia
2. să muncesc cât mai puţin
3. să muncesc chiar mai puţin decât la punctul 2.
4. dacă se poate să nu muncesc deloc
5. să moară capra vecinului, pardon, câinii mei şi ai vecinilor!

şi nu în ultimul rând... să ia leapşa asta cine mai vrea!

Monday, December 17, 2007

Agorafobia sau note de lectură (II)

Reiau discuţia despre cartea lui Horea-Roman Patapievici. Ultima carte, Despre idei & blocaje. O reiau făcând un mic ocol şi o să vă vorbesc despre agorafobia, un concept care la prima vedere n-are legătură cu cultura, ci cu bolile psihice dar eu mi-am permis să-l extind şi să denumesc astfel, prin el, o trăsătură pe care cred că o văd la cultura română. O parte din argumente sunt luate din cartea lui H.-R. P. restul sunt reinterpretarea mea. Pornesc şi de la premisa că orice text este cu incidenţă deschisă, adică poate să facă obiectul decodărilor hermeneutice proprii fără să am eu, ca decodant, specializări în domeniu.

Prima parte a acestei serii de posturi o găsiţi aici.

Aşadar... ceea ce ştim mai toţi despre agorafobie este că se manifestă ca un fel de boală, cuvântul este compus din doi termeni greceşti, agora (piaţă) şi fobos (frică, frică iraţională), şi care este tradus în termeni psihologici ca frică de spaţii deschise, populate, frică de aglomeraţie, frică de locuri noi, nefamiliare, din care nu şti cum să ieşi spre ceva recognoscibil, este frica de nefamiliar, de schimbare până la urmă, sau mai bine de mişcarea neaşteptată, de vacarmul unui loc public ce este într-o continuă schimbare şi prefacere, etc. Agoreyo e un verb care în greacă înseamnă a vorbi public, sau în public. Şi de aici prin extensie frica de a vorbi în public, sentiment pe care majoritatea celor nobişnuiţi cu audienţa îl au.

Cetatea greacă avea agora ca punct central. Ea nu a început să fie propriu zis piaţă decât mai târziu, era mai mult un loc de adunare unde cetăţenii, şi e foarte important să se accentueze acest lucru, deci cetăţenii, membrii cetăţii cu cetăţenie şi drept de vot şi relativ înstăriţi, se adunau pentru diverse chestiuni legate de stat, de res publicae, adică legate de lucrurile publice, care constituiau statul, adică mijlocul de guvernare al cetăţii, indiferent de forma acestuia. Am perferat stat, dar nu e propriuzis un stat pentru cetatea greacă, ci mă refer la orice formă de guvernământ. După cum se ştie Aristotel a identificat 6 forme de guvernământ, 3 principale şi trei derivate, adică imperfecte în raport cu primele. Asta în cartea Politica, tradusă la noi de Alex Baumgarten la Polirom. Nu vreau să discut acum despre această carte, dar este o lectură nemipomenită, consider eu, şi din punctul meu de vedere textul cel mai fain pe care l-a dat Aristotel. Vă invit aşadar s-o citiţi chiar dacă descurajează prin dimensiuni. Aristotel vorbeşte şi de Pritaneu, loc public şi de ospeţe publice care se dădeau în onoarea unor personaje ce se remarcau în războaie sau la jocurile olimpice, ca loc al întâlnirii celor care au schole, de unde ulterior a derivat cuvântul şcoală, şi care însemna timp liber, în vederea discuţiilor filosofice şi despre modul de guvernare corect al cetăţii. Anterior Pritaneul era o adunare populară la care orice cetăţian trebuia să participe, ceva asemănător cu juriile americane la care eşti chemat să participi ca o datorie, sau onoare, faţă de sistemul juridic, aici fiind vorba de conducerea cetăţii.

Agora este un spaţiu de idei, indiferent ce formă iau ele. Socrate petrecea în agoră destulă vreme, pentru că acolo afluxul de personaje noi era mare iar el era dintre cei care lua necunoscuţi la întrebări despre ştiinţa lor, indiferent dacă erau sclavi sau meseriaşi sau oameni de frunte ai cetăţii cu scopul direct de a afla adevărul. Nu e chiar vorba de adevărul care ne zburleşte părul, dar vroia să ştie chestii. Agora era deci un loc în care se întâmpla filosofia, indiferent de forma ei. Ulterior şcolile de bază în filosofie s-au mutat una într-o grădină de măslini, care era o zonă sacră şi dedicată Atenei, zeiţa înţelepciunii, şi unde Platon şi discipolii săi se plimbau pe sub măslini discutând, alta, Licelul lui Aristotel, Lykeios-ul aristotelic care era iniţial un templu, sau o zonă, în afara Atenei, dedicată lui Apolo, dar Aristotel schimbă numele şi-şi înfinţează şcoala numită peripatetică, şi nu pentru că erau patetici, ci pentru că se plimbau, umblau când vorbeau... chestie care se întâmpla şi la Academia lui Platon. Şcoala de matemathicoi a lui Pitagora era şi ea amplasată exterior, iar şcoala cinică, nu a lui Diogene, care n-a avut aşa ceva, ci a lui Antistene, care se trage ca şi Platon tot din Socrate, era într-un gimnaziu, care era tot public şi exterior.

Romanii au avut şi ei o zonă asemănătoare care se numea forum, tot centrală, tot publică, unde nu doar că se percepeau taxele sau se schimbau mărfuri dar se mai făceau şi procese, adică se administra justiţia publică.

Nu a durat mult şi filosofia a mers spre un spaţiu mai privat, chiar şi pentru cei care aveau şcoală, sau adepţi. Ei aveau o zonă mai depărtată de oraş, o proprietate privată unde-şi petreceau timpul discutând diverse, sau o reşedinţă privată, sau mai apoi, după ce biserica a acaparat discursul filosofic mănăstirea a devenit zonă de discuţii (a se vedea Plotin sau Augustin şi mai apoi ceilalţi filosofi creştini). Asta înseamnă un spaţiu relativ închis, şi nu e de mirare pentru că acest fapt a devenit atât de evident încât în anul 1510 (cca) când Raphael pictează renumita frescă Şcoală din Atena, care se referea la Academia lui Platon, el o arată într-un spaţiu închis, cu arce ca de biserică, dar nici pe departe cum era ea în realitate. Acest aspect este foarte important pentru mine. Deja inconştientul general asocia discuţia filosofică cu un spaţiu închis. Dar deja în această perioadă lumea era obişnuită cu Universitatea (Universitatea din Paris, aia de-i zice amu Sorbona, infinţată pe la 1100 urmată imediat de cea de la Oxford) ceea ce denotă instituţionalizarea spaţiului închis ca spaţiu de idei. Perioada aceasta mai aduce cu ea încă o scădere de nivel spaţial. Descartes, după cum se ştie, a ajuns la celebrele inferenţe într-o încăpere privată, singur, făcându-l pe Cioran să concludă că asta a fost o gândire de sobă. Adică un spaţiu foarte mic, vecin cu claustrofobia, unde cineva se retrage pentru a gândi. Gândul autentic nu se mai putea deschide şi actualiza într-un spaţiu mai mare, şi, ce e şi mai important, nu mai ţinea de interpersonalizare, de socializare. Era o intreprindere temerară, dar singulară. Cred că aici este momentul cel mai "mic" din istoria locului în care gândul se manifestă. Modelul gânditorului autonom, retras a devenit astfel la fel de "normal" ca universitatea, care ajunge astfel mai mult o zonă de transmitere decât de creaţie.

Ulterior discuţia filosofică, sau nu ulterior, ci paralel, continuă să fie o discuţie de catedră, de şcoală, de universitate, aşa cum o ştim noi azi. Asta face ca la sfârşitul secolului 18 german, Kant şi Hegel să puncteze şi să materializeze teoretic şi doctrinar nevoia gândirii de a se exhiba şi de a avea nevoie de interlocutor, nevoia de celălalt, ca străin absolut al gândirii, revenind astfel la o socializare dar în termeni mult mai generali. Dar asta tot în urma unui gând venit acasă, în birou, la pupitrul de scris.

Revenind acum la mica noastră istorie, gândirea nu a mai reuşit să treacă de spaţiul şi pereţii universităţii, de atunci încolo. Ăsta e maximul, cred, la care se poate ajunge. De aici se merge doar în jos. Heidegger se retrage la Todtnauberg pentru a scrie, Wittgenstein la malul mării undeva în Irlanda pentru a gândi şi muri după experienţa considerată de el dezastroasă a mediului universitar de la Cambridge, Noica la Păltiniş în vârful dealului pentru a trăi şi discuta cu "echipa lui de fotbal". Astea sunt câteva exemple, nu toate, nu singurele, şi nu neapărat definitorii, dar sunt alternative şi moduri ale aceleiaşi nevoi de retragere... retragere pentru gândire... sau întru gândire, ca să-l parfrazez pe Noica.

Aceasta fiind istoria să facem acum legătura cu subiectul în discuţie. H.-R. P. consideră în ultima sa carte că normalul în cultură implică direct o existenţă, pardon, realitate, care se construieşte consensual şi activ de către intelectuali într-un spaţiu numit piaţă de idei. Destinul acestei pieţe de idei seamănă la noi cu istoria agorei pe care tocmai v-am spus-o în prea puţine cuvinte poate.

Ceea ce şi Patapievici observă este împosibilitatea, la noi, de a crea o zonă publică de dezbatere, de dialog, de comuniune intelectuală între părţi ireconciliabile, sau care se consideră ireconciliabile. Motivele sale sunt multe, iar argumentele sunt din Popper şi Peirce ceea ce pe mine unul nu mă prea satisface. Problema rămâne totuşi. Într-un post viitor voi discuta mai amănunţit despre modalitatea prin care se poate face aşa ceva şi care este dialogul. Dar pentru moment să rămânem în zona aceasta, mai mult geografică, de poziţionare publică, externă a spiritului.

Piaţa de idei este la Patapievici o zonă care nu e ad hoc ci trebuie să aibă o serie de reguli, chiar dacă uneori este şi ad hoc, adică geneza şi reuşita ei ţine în principal de limitele stabilite apriori şi pe care toţi participanţii trebuie să la aibă în vedere. Regulile discuţiei publice sunt derivate din Oxford Style of Debating care sunt parte a legii organice de dezbateri de la Oxford, şi nu doar de acolo, ci şi din Parlamentul Britanic unde au fost importate, sau felul de discuţie al unor publicaţii politice sau economice, sau altor spaţii publice în care persoane care sunt diferite prin adeziuni se întâlnesc pentru discuţii.

Aceste reguli pe care şi Adrian le-a reluat aici şi la care m-am referit şi eu în multe din posturile anterioare (după ce le-am citit la el) surprind prin depersonalizarea lor. Eu însumi sunt adeptul unei viziuni mai organice, mai "personaliste" a chestiunii, fiind astfel de acord cu Dragomir că nu poţi separa idea de om, adică de cel care o susţine. Nu este o dovadă de impoliteţe să consideri că cineva are o serie de idei pentru că susţine un aparat, sau un sistem, care adoptă la rândul său o serie de idei. Dacă eşti ortodox, nu eşti ortodox pentru că prima dată ai descoperit sistemul ortodox singur şi de capul tău, adică ai reinventat tu ortodoxia, ci pentru că eşti de acord cu suma conceptelor ortodoxe şi ţi-ai aliniat gândirea la acest sistem. Nici de renunţat la ele nu mai poţi chiar dacă sunt ilogice şi aberante uneori, pentru că altfel nu mai eşti ortodox. Deci dacă io'ţi zic că eşti ortodox nu intenţionez să te jignesc, deşi trebe să admitem că e nasol să fi ortodox... hihi, am fost rău, ştiu, dar glumeam.

Patapievici, în spiritul acestor reguli pe care el le-a aflat la un seminar la care a participat, şi anume seminarul de la Salzburg, crede că menţionarea apartenenţei cuiva la un sistem, indiferent care, într-un contra-argument este o dovadă a impoliteţei culturale şi că aşa ceva nu trebuie să se practice într-un spaţiu cultural de idei. Totuşi chiar el remarcă faptul că o astfel de discuţie tinde să fie sterilă, chiar dacă seminarul de la Salzburg, de la inaugurare şi până acum a fost unul reuşit. De fapt ceea ce el spune, pentru mine cel puţin, este că nici un sistem nu este valid, nici un sistem nu poate deţine adevărul, sau dacă este unul este cel al lui Patapievici, omul angajat cultural fiind un metec, un freelancer al gândirii, adică cineva aşa ca el, sau aşa cum cred că se vede el, şi că indiferent de adeziune cel care intră într-o piaţă de idei trebuie să se leapede de adeziunile lui ca de Satana, că altfel riscă să nu atingă adevărul. Adevărul este non-sistemic. Şi e şi normal din moment ce adeziunea lui Patapievici este vădit popperiană, aici deja am încălcat grav regulile de discuţie oxford, făcând apel la adeziunea combatanţilor, şi deci adevărul există, este absolut, nu avem nevoie de intermediari, ba din contră, iar singura modalitate de a ne apropia de adevăr este să fim singuri şi goi, puri şi sinceri dispuşi să-l vedem. Logica e sfântă şi e una pentru toţi. Argumentul e coercitiv prin natură deci lucrează precum cuvântul domnului ca o sabie cu două tăişuri... ceea ce e cam riscant, dar fie! Lucrurile nu au nuanţe, sunt doar bune şi rele, şi dacă eşti sincer şi onest trebuie să aderi la adevăr şi nu la un sistem, indiferent care este.

Io unul tind să am acelaşi punct de vedere când vine vorba de sistem, sunt un gânditor, exagerez nu?, fără patrie, fără părinţi, fără nimic de apărat. Nu sunt înregimentat nicicum şi niciunde. Astfel că-i dau dreptate lui Patapievici. Dar pe lângă mine oamenii, adică sunt oameni care, cred sincer în ceva, cu sau fără argumente, nu contează. Argumentul e ceva ce nu o să-i destabilizeze din adeziunea lor, decât pe foarte puţini. Ce înseamnă asta? Că ei sunt automat excluşi din cultură, că producţia lor e failibilă şi deci să dăm cu ea de pământ? Cred că sistemul propus de Patapievici, dacă este generalizat, se transformă în interdicţie, iar din interdicţie în ură, ura'n crimă, şi uite aşa, lăsând prmoniţile mele catastrofice să bată câmpii, ajungem să fim foarte puţini... ceea ce-i bine, dar nuş ce o să facă domnul Patapievici singur pe lume.

Închei aici, dar problema rămâne deschisă, cel puţin pentru mine.

Sunday, December 16, 2007

Răspundem cititorilor, plus alte chestiuţe

Pentru că-mi mere netu ca curu m-am decis să amân pe mâine sau pentru zile mai bune încă două articole, cel puţin, în marginea cărţii lui Horea-Roman Patapievici, Despre idei şi blocaje, şi să răspund, again, celor care nu găsesc răspunsuri satisfăcătoare la căutările lor furibunde şi elitarde pe gogule.

1. M-am săturat de bărbaţii care vor doar să fută.
Sincer, şi io. Unde sunt bărbaţii serioşi din trecut care după ce futeau plecau liniştiţi acasă fără să se mai obosească să rămână la o cafea sau să lase tradiţionalul bileţel cu "te sun mâine!"?
Dar mai mult m-am săturat de femeile care s-au săturat de bărbaţii care vor doar să fută pentru că asta denotă că ele vor doar să fută. Dacă e complicat ce tocmai am spus, repet: m-am săturat de fomeile care se oferă pe post de obiect sexual, şi doar atât. Sper ca să nu mai fiu înţeles greşit, again. Aci nu vorbesc de cunoscuţii, prietenii, amicii mei. Vorbesc în general. Orizontul de aşteptate al celor care vor doar pulă şi pizdă este extrem de larg... se pare. Vor pulă şi pizdă dar cu atribute, gen: bani, maşină, plus inevitabilul şi eternul MARE! Vor o pulă mare şi presupun că o pizdă mică. Şi eventual şi cu mână mică, ca să i se pară mare... e o chesti vizuală de care o să mă ocup altădată. Aşadar m-am săturat de "profesoare". Urăsc termenul ăsta de când eram mic şi învăţam arta trecutului cu maşina pe lângă tipe şi clacxonat... asta de la un prieten al lui Boboc.

2. Rugăciune pentru futut.
Mă rog la cel de sus să-mi stea pula în direcţia aia... nu? E simplu!
Sau, să dea domnul să se desfacă la craci şi vulvă ca Marea Roşie!
Sau, să nu-i fie ascuns lindicu într-o pădure luxuriantă precum ascunse sunt căile domnului!
Sau, să-mi steie dreaptă că aşa zice scriptura că cei drepţi vor moşteni paradisul!
Mai vreţi? Nu v-o ajuns, perverşilor!?

3. Cum trebe să ai puţa când te fuţi?
Cu privirea la Doamne Doamne (aka în sus)!

4. Referat despre Moş Crăciun în engleză!
Sunt şi copii deştepţi care ştiu că moş crăciun nu e român, chiar dacă uneori vine şi la vilele din românia. Soluţia? Simplu, trebuie să-i vorbim pe limba lui, sau măcar pe una pe care o ştim mai toţi, fiind una acceptată momentan ca internaţională. Aşa că dacă e să-i cerem ceva trebe s-o facem pe limba lui să înţeleagă omu, mai ales că e bătrân şi ... mno

5. Nu pot să mă cac!
Man, you have a problem!
Soluţia e simplă... încearcă să te pişi... compensează! Şi eventual să vorbeşti mai des, e cam acelaşi lucru!

Cam asta e tot.

Mai am încă o serie de link-uri utile.
Despre un război vechi dar din ce în ce mai actual: Războiul întru Cuvânt.
Viitor de aur ţara noastră are: tineretul care fixează norma pentru viitor nu citeşte, ascultă manele, şi preferă Stupize, Stupize... moamă ce STUPIZĂ! Am rămas stupiz de uimire!
Situl de traducere din fără diacritice în cu diacritice mere ca o diacritică mai mică... adică NU! Dar e încă beta, aşa că mai aşteptăm.

S-a rezolvat problema commenturilor

Umblând io azi aiurea printre şi pe bloage am dat de blogul lui Cristi (haha, da'l meu) unde aici, am găsit o soluţie la problema imposibilităţii linkurilor spre alte bloguri de care cei care au încercat să de comment la mine s-au lovit. După ce am făcut exact cum scrie acolo, şi am observat că situaţia e aceeaşi, am observat că mai este pe acelaşi blog încă un post, mai nou, despre rezolvarea problemei din voia zeului, care zeu în cazul nostru e gogule. Mulţumesc mult blogărului respectiv şi btw sunt de acord cu el în unele privinţe, cum că traficul pe blog nu se face prin apel la situri aberante cum cunt cele despre care vorbeste si el acolo. Dar mno, asta e, situaţia n-o să se schimbe prea curând.

Aşadar, am încercat să las şi eu un mesaj, mie, şi în consecinţă am aflat cum se face. În pagina de comment, sub căsuţa text a commentului este zona de logare. Prima chestie care apare este:
Sign-in using: după care urmează o căsuţă derulantă unde ultima obţiune este Any OpenID. Cei care au bloguri pe altceva decât blogspot trebuie să se folosească de acest mod de logare care, odată selectat, o să fie intuitiv şi extrem de uşor de folosit pentru toţi.

Încă o dată sorry pentru cei care au vrut să-mi lase mesaje şi n-au putut. N-a fost în totalitate vina mea, dar e bine că s-a rezolvat.

De ce nu vine Moş Crăciun să ne facă curat în casă?

Draga de Acidalia mi-a trimis un mail, caracteristic, sau în stilu-i caracteristic, plus o poză superbă cu "medalionul" ei! Genială! De fapt ea, drăguţa, că ea e o drăguţă, vroia să mă laude pentru posturile telectuale scris în ultima vreme care arată că "nu suji deştu!" Adică io, că de mine-i vorba! Expresia e foarte faină şi o bag în uz! Dar nu despre asta vreau să vă vorbesc, ci despre un mic amănunt din mailul ei.

Curăţenia!

De ce facem, unii măcar, curăţenie? Sau de ce ne scuzăm că-i mizerie când primim pe neaşteptate musafiri?

Dincolo de problemele psihologice de compulsive disorder and all shit sau faza cu bolile şi microbii şi alte bulshituri de astea este, părerea mea, nevoia multora de a munci. Ca pormă să-ţi scoată ochii, sau să se dea mari! Cei pe care munca-i frustrează, dar perseverează fiindcă le place sentimentul de frustrare, mereu aduc vorba că ei muncesc. Sorry, io nu muncesc! Şi cum am reuşit 33 de ani să mă fofliez o să fac cumva să reuşesc şi-n continuare.

Dar să revin. Curăţenia. Omul strânge multe prostii în viaţă. Te miri ce poate aduna, dar adună... asta iar e o chestie psohologică dar şi o caracteristică pe care mulţi români o au. Deci adună. La un moment dat spaţiu deja devine neîncăpător şi se cere o "curăţenie". Teoretic trebe înlăturate prostiile inutile, sau prea puţin utile, pentru degajarea spaţiului, practic totul ia forma unei ingenioase rearanjări. Eu unul am această problemă, nu doar în spaţiul real, unde nici nu prea am multe chestii, la Brad am şi mai multe, dar aici nu am cum să am că nu mai am loc deja, de cărţi, însă în spaţiul virtual, sau logic, al hard-discului meu există o perfectă emulare cu situaţia descrisă. Mereu salvez câte ceva prin ceva loc şi deşi de obicei încerc să pun totul într-o ordine proprie, cu care deja m-am obişnuit, de la un nivel de adâncime în jos lucrurile scapă fatalmente de sub control şi se instalează o veritabilă entropie.

Dar asta nu este curăţenia aia despre care e vorba. Aia e prin casă, când, cică, e murdar. Murdar e mereu, că n-ai cum şi e imposibil să freci fiecare locşor, şi unde mai pui că nu termini bine că acolo unde ai făcut prima dată deja s-a depus praful zburat din celelalte zone. Deci practic e imposibil. Totuşi majoritatea perseverează. Şi mai ales în perioada asta se face curăţenie.
Se spală geamuri. Aia mică, dat fiind faptul că blocul se izolează la noi, a trebuit să spele termopanele de jeg, nu de jeg.ro, ci doar de jeg. Peste câteva zile personajele care lucră s-au apucat de tencuit. Evident că s-au murdărit iar... deci iar trebe spălate. Amu vrea să le spele iar, dar nu o las pentru că urmează zugrăvitul sau cine mai ştie câte ale operaţii şi inevitabil geamurile vor ajunge jegoase.
Se spală pe jos. Normal că dacă ninge, sau plouă, sau e vreme urâtă de iarnă, n-ai cum să nu aduci tot felu de gozuri prin casă, aşa că ar trebui să stai constant cu aspiratorul, mătura, mopul, etc. şi să tot ştergi. Io sincer nici papucii, aka adidaşii, că numa de aia port, nu-i curăţ. Aştept să vină ninsoarea, sau ploaia, îi frec de zăpadă, sau merg prin ploaie şi gata, ăs ca noi. Şi trebe să menţionez că ăştia îs ăia noi recent luaţi din jermănika, dar nu's prea curios că la 40 de euroi luăm alţii după 6 luni. Ceea ce e interesant este când stai cu un câine în casă. Păr pe jos, pe covoare, pe tot locu. Ăsta de-l avem aici are camera lui, patul lui, plapuma lui, pernele lui, tot tacâmul. Deci n-ai cum să scapi de goz şi să nu vrei să ieşi din casă pe ploaie şi glod.
Se curăţă debaraua, cămara, frigiderul şi dulapul cu vase din bucătărie. Pentru ce? Chiar nu înţeleg. Şi pormă apar discuţii d'astea:
-Am făcut curăţenie în bucătărie!
-Da, şi?
-Poi da, că numa io curăţ, se pare!
-Da cin' te pune?!
-Poi e ca la porci!
-Da mă vezi pă mine stând în bucătărie?! Tu stai în bucătărie!
etc. etc.

Concluzii, că mă bag la film că e târziu:
1. Curăţenia e o pierdere de vreme menită să perie orgoliul frustrat al unora.
2. Nu pricep sensul sau scopul curăţenii: trebe să fie frumos şi curat pe când vine jegu, mizeria şi bacteria nesimţită?
3. Dacă nu s-ar mai face curat nici murdărie nu s-ar mai putea face, fiind deja murdar.
4. Vreau să vină Moş Crăciun să-mi facă curat în casă, în calculator, în cap, în viaţă, că până face el toate astea io'i pregătesc un cadou, o cutie mare, ambalată frumos, manelistic, cu pompon, în care să-mi bag şosetele pe care să le spale!

V-am pupat!

Saturday, December 15, 2007

Cer scuze cititorilor dezavantajaţi de sistemul blogger

Cer scuze celor care nu-şi pot pune link la blogul personal în commenturi. Se pare că nu eu sunt de vină, ci blogspotul a făcu recent o serie de modificări care nu ajută în acest sens. Aşa că cei care nu au blog pe blogspot sunt dezavantajaţi. Regret nespus acest fapt şi sper să se remedieze. Până atunci puteţi pune linkul direct în comment ca să fie totuşi marca voastră personală acolo.

Mulţumesc de înţelegere şi scuze încă o dată!

Credibilitatea bloggerilor romani (II)

Daniela Iosub mă anunţă azi că a terminat investigarea cu privire la chestiunea din titlu şi-mi trimite rezultatele. La o privire mai puţin atentă trebe să recunosc faptul că un pic m-am speriat. Am văzut foarte mulţi oameni pregătiţi acolo, adică cu şcoală, cel puţin o facultate.

Nu vreau să intreprind acum un comentariu laborios la aceste date ci o să încerc să-mi exprim câteva griji cu privire concluziile la care singur am ajuns văzând graficele. Din păcate am celălalt ochi ocupat cu meciul de pe Hattrick unde în momentul ăsta am egalitate acasă la unu care-i mult superior mie. Deci sunt happy.

Aşadar, 75 la sută din cei intervievaţi consideră că blogul este superior în credibilitate presei tradiţionale. Indiferent în ce context vorbim, deşi totuşi contextul este unul comercial, sau de review plătit, aşa ceva pentru mine este un semnal de alarmă. Situaţia este ciudată pentru că eu unul nu cred în obiectivitatea celui plătit să facă reclamă. Din punctul meu de vedere imparţialitatea nu costă pentru că imparţialitate este şi un alt cuvânt pentru indiferenţă. Nu e acelaşi lucru dar este corespondent în ierarhia claselor. Ne aflăm, sau eu cel puţin, în faţa unor date cel puţin contradictorii, iar asta mă duce cu gândul că eu am răspuns la foarte multe întrebări cu neutru, preferând să dau, acolo unde topologia interviului mi-o permitea, viziunea mea cu proprile mele cuvinte.

Deşi mulţi au răspuns că e normal să vrei să scoţi bani din blog, sau că e normal să accepţi un review plătit, acordul asupra credibilităţii blogărului plătit este mai mare. Faptul că un blogăr alternează review-uri plătite cu posturi proprii nu e de natură să schimbe situaţia particulară în care blogărul este când scrie un review plătit. Nu cred că este aceeaşi situaţie cu cea, spre pildă, în care eu scriu un post despre o carte în care fac apel la lecturi, gândire speculativă, sau altele asemenea şi pormă un post cu înjurături. Cei care mă cunosc o să atribuie acest fapt excentricităţii mele, dar să pun un review plătit, chiar şi menţionând acest fapt, în ordine cu altele personale nu cred că este acelaşi lucru. De exemplu, revista CHIP face teste pe componente şi sisteme informatice, adică calculato(p)are. Sunt destui blogări care dau uneori explicaţii despre sistemul lor, componente, ce mere, ce nu mere, etc. Pe cine cred eu? Pe un blogăr? Hmmm, hardly. Revista CHIP este, pentru mine măcar, un etalon. Pentru că vorbeşte de sisteme, sau orice altceva, comparativ, în situaţii date fixe, pe care le scrie în paginile sale, de unde reiese o mai mere obiectivitate decât cazul particular al unui singur personaj care n-a avut o întâlnire bună cu o componentă de calculator. Acolo vorbim de oameni care au experienţă cu astfel de sisteme şi componente de multă vreme, şcoliţi în domeniu, aici avem de-a'face cu cineva a cărui competenţă nu o cunosc. Că-mi place ce scrie în genere, când bagă din top, e una, dar asta nu ţine loc de o competenţă serioasă în toate domeniile.

Apoi, cine poate să vadă bug-urile unui produs, serviciu, etc. Dacă urmăriţi prezentarea iPhone de pe situ celor ce l-au făcut o să picaţi pe spate, mai ales dacă sunteţi dintre cei care adoră gageturi şi astfel de prostioare. Însă ceea ce acolo nu se spune este ceea ce utilizatorii au remarcat ca grup. Că nu mere aia, că nuş ce nu se poate face pe el, etc, etc. Un blogăr, nespecializat adică, nu poate să-mi spună mie ce mere şi ce nu mere la un celular. Că în primul rând nu are cum să-l testeze... corespunzător. Comunitatea celor care-l testează are mai multe şanse să descopere o malfuncţie decât un singur om. Aşadar, şi din acest punct de vedere blogărul cade la test.

Dacă vorbim despre un produs cultural, cum e o carte, de exemplu, se pare că şi aci un singur om nu face mai nimic. În ultima vreme v-am povestit despre 2 cărţi. Răspunsurile au fost de la oedip e prost şi nesimţit şi nu ştie nimic, până la voi citi cartea, dar nu cred că ai dreptate! E posibil să nu am o credibilitate printre cititori, ceea ce e perfect normal. Însă situaţia asta este mai mult sau mai puţin generală pentru toţi cei care nu găsesc un personaj care să le semene în gândire şi obţiuni. Iar cum cultura modernă ne îndeamnă spre o pură indivitualizare e destul dă greu să găseşti pe cineva cu care să fi compatibil. În plus eu pot trece cu greu pe post de dătător de soluţii şi sau probleme culturale... mai ales că nu am o competenţă recunoscută universitar în domeniu.

Mă opresc aici şi vă las pe voi să mai rumegaţi problema. Rezultatele domnişoarei Daniela le găsiţi aici şi aici.

Dragă Daniela, merci de urări, la fel, sărbători fericite şi succes la licenţă!

Friday, December 14, 2007

Răspundem cititorilor nesatisfăcuţi

Ca s-o mai îndulcesc un pic am decis să variez posturile. Să ne mai destindem o ţîră cu răspunsuri celor care ne caută pe gogule şi nu găsesc răspunsuri potrivite.

Aşadar,

1. Cum să fuţi o virgină timidă?
În cur frate! Da ce, vrei să-ţi pătezi aşternuturile cu sînje? Şi cu tupeu, cu ură, fut-o'n gât de simulantă!

2. Sperma cosmetică
Normal că e cosmetică. Ţ-o zic io că sunt chimist! Deci, aşa se petrece treaba: toate firmele de cosmetică angajează lăbari ereditari, care fac laba'n cutiuţe şi pormă tot produsul este adăugat în cantităţi variabile în toate produsele de cosmetică pe care de obicei fufele şi masculii efeminaţi, sau maneliştii, le cumpără. Toate chestile organice, proteice, E-uri... la asta se referă, la spermă! Nu e E, ci "Eeehh... labă!"

3. Cum arată o pulă cu prezervativ?
Io cred că tinerimea nu ştie acest lucru pentru că de obicei sexologii sunt nişte ele... şi ele n-au cum să-şi pună pula pă catedră, şi s-o cheme pe Maricica din prima bancă să-i tragă un prezervativ pe ea, pentru ca toată clasă să izbucnească în urale şi ovaţii. Aşa că tinerimea nu ştie cum arată o pulă cu prezervativ... şi amu ce vreţi, să se sperie alea mici când văd o pulă cu prezervativ la Ghiorghiţă? Ele ştiu cum este o pulă... pentru că de obicei sunt obişnuite cu aia a părintelui iubitor, conform expresiei parazite "io te-am făcut, io te fut primu, io te omor!" Deci, aşa arată o pulă cu prezervativ!
4. Ce se întâmplă când te fuţi prima oară?
Wow, oau, ooau, îi nasol, tare nasol. Poţi chiar să mori dacă nu eşti pregătit serios. Şi te doare, ioi ce te doare. Toate te dor. De leşini nu altceva! Şi e scârbos, deci mai bine renunţă. Io zic că cel mai indicat e să te fuţi a 2-a oară, nu prima, prima e nasol, a 2-a mai merge cum mai merge!

5. Doare când îţi pierzi virginitatea?
Clar! E una dintre cele mai mari dureri ale vieţii! Mai ales dacă eşti mascul. Şi nu e nasol numa dacă ţ-o pierzi, mai nasol e când ţ-o găseşte altcineva! Aia e tragic! Că e scumpă, costă mult o virginitate, şi la noi nici nu se aduce decât din China, foarte greu, trebe să ai pile la gostat, sau la aprozar, ca să primeşti una, şi nici aia nu e de calitate, e o virginitate proastă, e uzată, nu are CD de instalare, n-are manual de folosire, Help-ul e numa în chineză, sau taiwaneză... îi dezastru! Există însă bişniţarii de virginitate, dar aia e posibil să fie de la animale, deci e riscul tău. Că dacă iei una de licurici, de exemplu, o să ai două lanterne la brichetă.

6. Ce să scriu într-o felicitare?
Doar esenţialul, ca să nu fie prea grea, că te taxează la gramaj. De exemplu:
Muie tu pizdă proastă! Pupici pă pulă!
Sau:
Să te fut în gât prin cur!
Sau:
Ce bine că mi-ai spus care ţi-e faţă că riscam să te fut în cur în loc să-ţ dau muie!

Adios...

Wednesday, December 12, 2007

Minciuna. Binele comun. Intelectualii şi politica

"... cel care greşeşte şi face lucruri ruşinoase şi nedrepte în mod voit,
dacă există un astfel de om,
nu poate fi altul decât omul cel bun."
Platon, Hippias Minor, 376c.


Am început să citesc Despre minciună a lui Gabriel Liiceanu. Am terminat-o, după 3 ore, cu vagul sentiment că, măcar faţă de Liiceanu, am să-mi cer ceva scuze. Nu total. Nu l-am iertat total, vorba amicei mele Acidalia, însă cred că, privit corect, acest mic op vine cu ceva. Atunci când tun şi fulger împotriva unei chestii am în momentul imediat următor o mică stare de remuşcare, dar nu-i stres, că-mi trece iute.

Despre minciună... aşa cum era ea în zilele ei bune

Liiceanu publică acest volum care reia o temă din Conferinţele Microsoft pentru a da, all-in-one, poziţia sa despre subiectul în chestiune. Vine cu trei texte fundamentale din care-şi deduce argumentele:
1. Filocet, Sofocle, 50-135
2. Hippias Minor, Platon, 365d-376c
3. Principele, Machiavelli
În plus, propune şi un mic excurs, pe post de intermezzo, despre deinon care însemna la greci cumplitul, nefamiliarul, aproape inimaginabilul în act.

Se pare că nu doar eu vreau să fiu salvat, nu doar eu aştept ceva de la altcineva, aşa cum mă acuza (pe blog) anonimul care mi-a comentat postul despre ultima carte a lui Patapievici. Nu, dragule, nu sunt singur. Se pare că şi Liiceanu este unul cam în aceeaşi situaţie (totuşi plângerile mele nu văd tiparul la Humanitas): "... să atrag atenţia asupra situaţiei îngrijorătoare în care se află poporul român: aceea de a nu putea să se organizeze la nivelul moralei de a doua instanţă, pentru a crea o clasă politică şi un nou principe capabili să ne scape - potrivit expresiei lui Machiavelli - de corupţia în stadiul ei ultim" [s.n.].

"Tu, fiu al omului vestit, şi eu am fost -
Nevârstnic fiind atunci - la vorbă lenevos,
Dar iute braţ aveam. Dar azi, mai ros de ani,
Că vorbele duc lumea - văd - nu faptele! [s.n.]"
Odiseu, Filocet, 96-99


În discuţia asupra primului text, cel din Sofocle, Liiceanu propune o distincţie fundamentală ce împarte între vorbe şi fapte... aparent, şi tot aparent, fundamental. Trebuie văzute vorbele şi faptele într-o manieră strictă? Nici vorbă. Este mai mult o atitudine, o situare, o poziţionare faţă de ceva, Liiceanu le denumeşte ecuaţii, iar Odiseu are o atitudine, de unde ecuaţia lui Odiseu, iar Neoptolem, fiul lui Ahile o altă atitudine, de unde şi ecuaţia lui Ahile. Cele două sunt doar drumuri diferite spre acelaşi punct, iar pentru cei care n-aţ avut vreme să citiţ cartea o să le spun pă scurt. Atitudinea lui Odiseu este una care acceptă orice variantă posibilă pentru a ajunge la scopul acţiunii, şi nu este nici alovace şi nici lipsită de punere în act, de dynamis. Dar este o atitudine de morală flexibilă, slabă, secundă, ce adoptă răul, sau permite şi răul, temporar în construcţia generală a acţiunii, pentru ca scopul acţiunii să fie atins, realizat. Este morala învingătorului, a celui care nu poate merge acasă fără premiu, iar dacă pentru asta trebuie să facă un fault "discret" ca să dezechilibreze echipa adversă, fie, asta e! Este o atitudine ce favorizează fondul în dauna formei, scopul în dauna mijlocului! Atitudinea ahileică este mult mai strictă şi mai severă, chiar kantiană. Ea nu tolerează o formă nedreaptă, ea nu concede dezonoarei, necinstei. Ea preferă să piardă, dar să piardă drept, cu capul sus, cu fruntea sus, fără pată. Este atitudinea lui "cel mai bun să câştige" şi nu se referă, ci ba din contra, la bun aşa cum a făcut-o Socrate în dialogul Hippias Minor, din care am citat la început. E lupta draptă, de dragul luptei, şi nu de dragul premiului. Este o morală tare, o morală de primă mână. Este, dacă vreţi, idealul moralei.

Voi face în baza acestui argument citit la Liiceanu o mică digresiune. Voi aminti de Metafizica, 993b, fragment pe care Horia-Roman Patapievici îl preia în ultima sa carte pentru a aduce exemplul sumei contribuţiilor la cultură, şi care este şi în opinia mea un aspect foarte important al posibilităţii unei istorii a culturii (sau filosofiei) noastre. Trebuie să menţionez o mică tehnicalitate, şi anume, variantele Metafizicii disponiobile la noi nu exprimă în fragmentul respectiv această ideea cu chiar aşa de mutle detalii, de aceea voi relua şi eu exact versiunea lui Patapievici: "Fiecare filosof care se apleacă asupra unui subiect dat găseşte să spună ceva semnificativ despre el; în sine, contribuţia sa poate fi de mică valoare în raport cu adevărul sau poate reprezenta, chiar fiind adevărată, puţin lucru, în raport cu vastitatea subiectului - dar însumarea contribuţilor tuturor conduce la rezultate remarcabile." [s.n.]

Din puctul meu de vedere intelectualii sunt tot oameni, au şi ei mândriile lor, orgoliile lor, frustrările lor. Morga aia mereu gânditoare, sau serenă, sau mereu zbuciumată de întrebări interioare, care te face să crezi că ei nu se gândesc ce şosete sau chiloţi să-şi ia de la Metro, e doar o imagine, e felul în care ei, sau "producătorii" lor, adică ăia care stau în spatele lor, vor să ni se arate pentru ca totul să fie mai credibil, să pară mai credibil. Aşa că, confruntat cu o problematică asemănătoare moralei de primă instanţă, una în care scopul se poate rata, în care luptătorul poate avea şansa întâmplătoare al unui second best, şi deci să se afirme şi despre el că a avut o contribuţie de mică valoare, un puţin lucru de spus la ideea generală, este cred o situaţie în care nici un intelectual român nu vrea să ajungă. Nu ştiu dacă aşa se gândesc ei atunci când luptă cu mâini şi cu picioare ca să aibă diverse spaţii de manifestare gen cărţi, reviste, emisiuni radio şi tv, mai nou şi bloguri, dar oricum este o situaţie de care vor să scape. Notorietate locală cu orice preţ, asta-i deviza celor mai mulţi. Varianta directă şi clară a lui Patapievici, deşi fără legătură, doar tăiată din context de mine, sună astfel (preluată de aici):
"... daca sunt personalitati ale vietii publice. Or, de regula scriitorii, daca nu sunt de tot mediocri, reprezinta personalitati ale vietii publice." [s.n.]

Altfel spus, există o nevoie inerentă de a deveni astfel de persoane, persoane publice, şi încă mă mai întreb dacă scriind devin sau vor să devină şi atunci scriu. Liiceanu, într-o altă conferinţă Microsoft, pe care am audiat-o şi io când a fost la Cluj, spunea: "Scrii pentru ca nu poti altfel? Sau scrii pentru ca sa publici, pentru a exista public, pentru a avea succes, pentru a fi aplaudat si comentat, pentru a aparea în lumina reflectoarelor...? Când istoria ajunge în situatii-limita, scriitorii care scriu ca sa publice si scriitorii care scriu pentru ca au ceva de spus încep sa se departajeze." (de aici). Oare?
Poate că iar asum prea mult dar din punctul meu de vedere există o înclinaţie total nefondată spre prolixie pe care o văd la intelectualul român. Iar atunci când un text, sau o idee, ia forma unui articol într-un volum colectiv, apoi într-o revistă, apoi în alta, apoi într-o emisiune radio, apoi într-o carte de autor, tind să cred că se sare peste cal de dragul spectacolului.

Bun, să revin la cartea lui Liiceanu şi la următorul text comentat, cel din Hippias Minor. Eu am văzut în el încercarea lui Liiceanu de-l salva pe Platon, şi evident binecunoscuta-i teorie cum că cel care ştie adevărul şi binele nu poate face răul (ceea ce e avantajos pentru un intelectual, în genere, cu bube pe conştiinţă), şi să salveze aşadar o problemă destul de serioasă, nu neapărat de etică, dar de acţiune umană. În fond io asum teza că intelectualul român face răul tocmai pentru că se pricepe aşa de bine la bine! El apelează la contra-argumentul aristotelic a lui Creţia care se exprimă pe două planuri. Primul e să arăţi că Socrate nu are dreptate, adică să expui greşelile de raţionament pe când al 2-lea e să reinterpretezi convenabil concluzia. Poate că la momentul respectiv, vorbim de sfârşitul anilor '70, această soliţie - ultima - părea rezonabilă, la fel, de altfel, ca şi prima. În subsidiar, Creţia mai consideră şi că dialogul poate să fie o farsă educaţională, o încununare a spiritului de frondă platonician, ceea ce e din nou o aberaţie, pentru mine cel puţin. Eu cred cu tărie că Platon nu a greşit, nu a vrut să-l luăm în sens soft (sau Microsoft), şi nici să educe preşcolari făcând apel la bau-bau-l greşitului de silogisme, sau la sofisme ieftine. Voi trece peste deconstrucţia "logică" a logicii lui Platon pe care Creţia o face în jumate de pagină, şi voi spune doar că, şi asum riscul să mă înşel, e posibil ca Platon să arate că el, ştiind binele, poate să facă şi răul, că face binele pentru că vrea, şi nu accidental sau altfel. Este un argument, pro causa sui, răsturnat, dar care funcţionează mereu. Decât Creţia mai bine Noica să fie cheia de interpretare şi să luăm ca dat faptul că Platon merge mereu cu dialogurile sale spre limita aporiei, spre o zonă indecisă a tensiunii punctelor. Lysis e doar la un dialog distanţă... dacă e să luăm volumul II, despre care discutăm.

Aşa că e posibil ca cel care ştie cel mai bine ceva să poată disimula ştiinţa lui în neştiinţă. Să poată minţi, ascunde, eluda, crea false probleme, aduce false soluţii. Eu cred că acest lucru e posibil şi sunt convins că la o scară mult mai mică fiecare l-am făcut sau continuăm să-l facem. Intelectualul nu e la adăpost de posibilitatea, sau tentaţia, unui astfel de caz.
Conex la asta: cine este cel sincer? Cel care poate să mintă sau cel care nu poate? Nu cred că e nici locul şi n-am eu nivelul pentru a deschide un dialog cu Liiceanu aici, dar părerea mea sinceră, de mincinos, este că cel sincer e doar cel care poate să mintă. Asta este polytropia odiseică, ce poate, în ea însăşi, este o minciună, însă e făcută de singurul capabil de adevăr şi minciună. Aduc aici şi argumentul biblic, ca păcat. Pavel, în Romani 5:13b "... dar păcatul nu i se pune la socoteală nimănui cât timp nu este o lege", sau argumentul ce apare cu câteva versete înainte în Romani 4:5 "... ci crede în acela care-l declară drept pe cel lipsit de pietate, credinţa i se socoteşte dreptate". Ce înseamnă asta: în principal că doar cel conştient de existenţa şi posibilitatea limitei poate s-o transgreseze cu adevărat, asumat şi conştient. Asta mă face să nu despart chiar aşa de dur între ho aletes şi ho pseudos, între cel adevărat şi cel mincinos (cu toate că risc o situaţie mai gravă), ci mai degrabă să cred că ele sunt faţete reale ale aceluiaşi, şi nici decum să marşez pe diferenţa netă între ele (care cu siguranţă e posibilă, dar în ce condiţii?!). Vorbim acum totuşi de oameni cu şimţ moral şi etic, intelectuali, cât de cât.

O mai modernă aplicare am văzut-o, mai cu toţi, în ultimul Harry Potter. Scena de care vorbesc este cea în care Sirius Black vorbeşte cu Harry despre arborele lui genealogic. Acolo Harry se întreabă dacă nu este rău, în sine, dacă nu o să devină şi el din ce în ce mai asemănător Lordului Întunecat. Sirius răspunde că este o persoană bună căreia i s-au întâmplat lucruri rele. Şi ce înseamnă să ţi se întâmple lucruri rele? Să nu poţi răspunde prin aceeaşi metodă, să nu poţi acţiona rău, să înduri răul, şi nu pentru că eşti doar incapabil să răspunzi cu aceeaşi monedă, de dragul de a nu face un rău mai mare, sau un rău, indiferent de mărimea lui. Şi continuă spunând că toţi avem o parte luminoasă şi una întunecată în noi şi care este doar o exprimare, în orizontul de aşteptare şi de decodare al filmului, a ideii că uneori putem să asumăm şi o moralitate de mâna a doua, putem face răul, fără să fim răi, însă el rămâne ca potenţialitate, ca virtu, sau ca virtualitate mereu în noi. Sistemul ne pune în faţa situaţiei de a folosi răul, dar cât suntem dispuşi să perseverăm în el?

Următorul text discutat este Principele. Notabil aici este naşterea, după acest document, a lumii moderne, a politicii moderne. Argumentul Principelui nu este maliţios, el nu vrea răul, el vrea binele, binele comun şi nu personal, el este Odiseu până la urmă. El spune: dacă tot suntem într-o lume căzută, dacă tot avem o conştiinţă rea, o natură înclinată spre rău, o relativă incapacitate pentru diverse lucruri sau acţiuni, atunci de ce să nu ne îmbrăţişăm această condiţie şi să scoatem ce-i mai bun din ea. Răul este rău, dar politica lui fight fire with fire nu a inventat-o secolul 20. Ea a făcut posibil secolul 20 apărând cu 500 de ani în urmă. Liiceanu încheie discuţia textului cu o serie de aserţiuni despre omul virtuos, omul flexibil, schimbător. O să reiau o serie de implicaţii ale acestei chestiuni în posturi viitoare, mai cu seamă aplicate la problema iubirii. Şi tot aici trebuie să înregistrez poziţia lui Liiceanu în congruenţă cu cea din Turnirul khazar şi contra Omului recent a lui Patapievici.

Însă mie unu acest om virtuos mai poate să-mi sune şi ca ţambalagiu, ăla de cântă după ureche, ca mine acuma de exemplu. Însă dacă fără sau cu mine ţara asta tot acolo e, cu persoanje precum Patapievici, Liiceanu, Pleşu lucrurile tind să ia o altă faţă. Un astfel de personaj, în general mă refer, deşi sunt convins că poate ţambalicii până picăm toţi pe spate trebuie să aibă verticalitatea de a nu o face, şi de a nu se da în spectacol gratuit, de dragul unor avantaje publice şi politice care nu-l avantajează în ochii publicului culturat.

Terminând aici de prezentat textele Liiceanu face o scurtă aplicare a acestor idei la situaţia României. El împarte, grosso modo, istoria cu aplicabilitate a României în Caroliană, Comunistă, post-Ceauşistă. Carol a fost un Odiseu, comunismul a fost răul de dragul răului bazat pe minciuna generalizată, post-Ceauşismul n-a produs nici un Mesia, aka Principe, care să taie răul de la rădăcină, ne-a sedus şi abandonat cu alte cuvinte, de unde reiese că avem catharsisul nerezolvat şi tensiunile persistă. Poi normal că persistă însă ceea ce nu înţeleg eu e faptul că el aplică asta la politică în loc să privească în ograda proprie şi să o aplice la intelectuali, sau mă rog, şi la intelectuali.

Intelectualul post-decembrist, venit şi el cu un bagaj comunist, destul de mare, printre circumvoluţiuni, a adoptat o virtuozitate ieşită din comun, după părerea mea, una socială, publică. În loc să profite de libertatea măcar individuală de a citi şi scrie ce-i trece prin chelie el a dat dovadă de o polytropie exagerată. A început cu scandaluri de catedră, a continuat cu biasarea vizibilă spre politichie şi a dezvoltat rapid nevoia de funcţii şi poziţii sociale, politice, universitare, etc, a reluat cearta cu confraţii săi intelectuali pe baze politice mai mult decât pur intelectuale, sau intelectuale bazate pe adeziuni politice, s-a pervertit mai mult decât trebuia, a decăzut mai mult decât era normal, dată fiind situaţia noxelor social-psihice nerezolvate, s-a lăsat intimidat prea uşor de prostimea cu bani, sau a invidiato şi copiato, a fost un Harap-Alb total neviteaz în faţa Spânului iar acuma dejaba se plânge că e anonim, a angajat mereu un discurs de scuză, mizând pe realitatea sau posibilitatea ekklepsisului, a răpirii spiritului, a vrăjirii şi a mediului nociv pentru actualizarea plenară a personalităţii lui.

Problema mea e următoarea: este valid argumentul că intelectualul român actual nu face ce ştie, şi ce trebuie, şi ce e necesar, pentru că situaţia politică e instabilă şi în principiu condusă de avataruri ale aceluiaşi tiran care i-a asuprit gândirea şi expresia până în '90? Cât este de validă scuza chatarsei incomplete sau întrerupte? Este deci intelectualul român incapabil să scape de ekklepsis fără să-şi piardă vremea (şi a noastră o dată cu a lui) în denunţarea lui?

Există atunci un astfel de om? Este el chiar intelectualul român? Eu cred că da... dar io tind să mă înşel!

Vă las şi pe voi să regândiţi situaţia şi voi reveni.

Tuesday, December 11, 2007

Credibilitatea intelectuală a intelectualilor români

La pensée de beaucoup de personnes peu cultivés
est confondue avec la sensibilité. – Edmond Goblot
(din Despre idei & blocaje, H.-R. Patapievici)



Azi doar o să vă povestesc [dacă tot e să stau sub semnul sentimentalismului pentru că nu sunt cult] istoria mea cu intelectualul român Horia-Roman Patapievici, şi poate nu numai. Asta pentru că se pare că am jenat persoane. Io recunosc faptul că nu ştiu multe, nu mă ridic la nivelul lor, nici nu am cum, altfel puneam coperţi la blogul ăsta şi Humanitasul mă publica în 14 ediţii... de unde şi expresia mă doare'n 14.

Prin 95', cred, eram la Cluj deja şi Laura mă anunţă că vine unu', Patapievici, să ţină o conferinţă. Merem? Merem! Şi merem noi în spate la filarmonică, în sala aia mare de la etaj care pe atunci avea şi pian. Io m-am apucat să clămpănesc pentru că invitatul nu mai venea. După multă vreme vine şi Patapievici. Ne-a ţinut o conferinţă despre Galilei cu sala plină, arhi plină. Pe vremea aia nu ştiam cine e Patapievici dar faptul că a avansat o serie de chestiuni la acea conferinţă m-a făcut curios. M-am apucat să-l citesc. Cerul văzut prin lentilă şi Zbor în bătaia săgeţii. Recunosc că m-am îndrăgostit. Tindeam atunci să acord un credit nemăsurat persoanelor care aveau o exprimare barocă, monumentală, care puteau spune că merg până la coţ să ia pită în 14 fraze (de unde şi expresia mă doare'n 14) în care 50 la sută din cuvinte trebuiau căutate în dicţionar, arabescului verbal şi discursiv, şi nu doar asta, ci şi celor care puteau să, sau au avut acces la, citească şi şi-au trăit viaţa într-o relativă bibliotecă. Era o bornă, o bornă culturală depărtată de mine la care vroiam să ajung. Apreciam deja tipul jurnal, omul care se prezintă public, care-şi spune şotiile şi boacănele, care ştie să jongleze cu concepte, care-mi poate pune în două fraze, despre ceva absolut banal, nişte concepte care să mă treacă într-o clipită prin toată istoria filosofiei... eram un novice ce mai. La apariţia Politicelor am fost relativ şocat... în sensul de dezamăgit. Nu mă mai regăseam şi nu-l mai regăseam nici pe Patapievici în text.

A trebuit să treacă 5 ani pentru ca să apară Omul recent. Aceşti 5 ani m-au făcut aproape să-l uit pe Patapievici. Vorbeam deja de el la trecut, era un clasic... şi nici nu mai eram sigur că e în viaţă. Politica o luse razna şi m-am mirat să-l văd uneori pe Patapievici legat de diverse nume bizare, care nu prea aveau cu cultura nimic. Nu înţelegeam când a avut timp să devină analist politic. În fine. Anterior Omului recent Andrei Cornea a scos Turnirul khazar. Eu nu o citisem încă, am citit-o abea după Omul recent. Dacă cineva stă să le compare o să aibă o surpriză. Poate nu v-aţ gândit să le luaţi pe ambele în mână, să vedeţi ce vă spune şi acest fapt. Io da. Sunt sensibil şi la acest aspect. Varianta Polirom mic cu exact 236 pagini de text, o bibliografie normală pe câteva pagini. Acum dacă ne uităm la Omul recent care este o variantă Humanitas normal, multe pagini (504 în total), o bibliografie imensă, în toate limbile. Textul e dezlânat, nu spun că nu are idei dar sunt împrăştiate prin diverse zone ale cărţii şi dincolo de problematici ceea ce apare e că autorul vrea să mă impresioneze cu lectura lui (deşi nu e nevoie, ştiu că Patapievici este un personaj cu o vastă cultură, asta am apreciat mereu la el), că vrea o exhaustivitate a subiectului, ceea ce e relativ absurd, că nu mă respectă din moment ce-mi cere atâţia bani pentru ca să văd ce-o citit el şi în restul paginilor nu-mi prea spune multe, trebe să fac eu un efort ca să înţeleg, trebuie să am eu o deschidere culturală ca să mă prind de anumite asumpţii şi teze, etc.

Tot în perioada respectivă, nu-mi mai aduc bine aminte anul, Alex Baumgarten a organizat primul sau al 2-lea, cred că totuşi al 2-lea, congres SITA (Societatea Internaţională Toma d'Aquino). La Oradea. Să vezi ce fain o să fie mă Dane, vine Patapievici, Pleşu, Bogdan (Tătaru Cazaban), şi un tip din Franţa care-l studează pă... etc, etc. Ok, vin şi eu. Şi m-am dus. Un cadru superb, biserica ne-a găzduit, ne-a hrănit, etc. A venit până şi reprezentantul Papei, ceva cardinal, care era, cred, în conducerea SITA, dacă nu chiar şăfu ăl mare, însă Patapievici şi Pleşu n-au considerat că merită să ne onoreze cu prezenţa. Bogdan a venit, şi cred că nici nu se putea altfel, fiind şi el implicat în organizare. Am fost puţin dezamăgit? Voi ce credeţi?

A urmat apoi, ca o cireaşă pe tort, apariţia, în contextul aşteptării promisei şi repromisei Fiinţă şi timp, cărţii lui Gabriel Liiceanu Uşa interzisă (din care am aflat că relativ Liiceanu abandonase proiectul Heidegger, şi chiar dacă a fost în Germania că să die mai aproape de sursa cărţii când o traduce mai lucra un student cu el). Eu recunosc faptul că sunt un cumpărător de carte. Nu pot să citesc în BCU, nu-mi place să împrumut cărţi de la bibliotecă, prefer să am exemplarul meu şi să fac ce vreau cu el. Pentru un student este relativ dificil să cumpere cărţi, mai ales că nu sunt la nişte preţuri chiar mici. Uneori chiar mă întreb pe ce-am dat banii, mai toţi pe care-i aveam. Pe un concept? Pentru că l-am crezut, şi încă-l mai cred pe Noica, că aceşti oameni pot da ceva?! Da, poate de aia. Şi am fost în mare parte dezamăgit. Continui să fiu dezamăgit şi, culmea!, continui să cred că totuşi o să am ceva de la aceşti intelectuali români. Chiar dacă-i critic, eu personal cred încă în ei, aştept să dea ceva, ceva substanţial, ceva care să mă facă să cred că nu am aşteptat degeaba atâţia ani. Să facă pasul spre piaţa de idei. Să mă respecte, nu personal, doamne fereşte, ci ca cititor şi cumpărător, ca cetăţean cu expectanţe culturale măcar. Cine alţii dacă nu ei sunt cei care pot să continue zestrea filozofică românească şi să nască o istorie culturală serioasă?!

Oamenii ăştia care se pare că tună şi fulgeră împotriva culturii generale şi a lipsei unui spaţiu ştiinţific de cercetare în filosofia românească scot cărţi în care vorbesc şi se repetă despre Aristotel, filosofia românească de la începuturi, pieţe culturale, matematicieni, filosofi, etc. etc. adică tocmai fac ceea ce critică... şi presupun că aşteaptă de la mine să pic pe spate în admiraţie, să dau în prostraţie în faţa lor. Ei bine domnilor, NU!

Monday, December 10, 2007

Ajuta-ne cu promovarea proiectului 100 de carti

Am primit acest mail:

"Salut!

Sunt Cosmin Chiru din partea firmei Quando Image si am lansat un proiect nou - www.100decarti.ro.

Proiectul nostru nu revolutioneaza gandirea sau mersul pe jos, nu polemizeaza statutul femeii in societate, poate doar pune mintea la contributie. Multi citim chiar daca cei mai multi nu recunoastem. Totusi, unii dintre noi recunosc, se lauda cu asta si mai au si o parere - parere pe care noi o vom numi "recenzie". Oricine poate face una si sta in puterea noastra sa influentam ca o carte sa intre in top 100 sau nu. Cam asta e conceptul, pare simplu desi noi zicem ca-i complex. Citesti, povestesti, votezi, argumentezi... ti-am zis ca nu e neaparat simplu.

Pentru ca suntem la inceput si nu prea ne pricepem la promovare ne gandim ca poate tu vrei sa ne ajuti cu asta.

Poate sa popularizezi ideea noastra intr-un post sau pur si simplu sa amintesti de noi intr-o discutie cu prietenii in oras. Pentru noi este mai mult decat onorant. Mai mult, te asteptam si pe tine sa citesti ce scriu altii despre carti, daca nu sa scrii chiar tu o recenzie.

Iti multumim frumos, speram sa ne mai auzim, daca nu la tine pe blog poate la noi.

--
Cosmin Chiru
Development Manager
QUANDO IMAGE S.R.L
http://www.quando.ro

Phone: 0723.418.729
E-Mail: cosmin.chiru@gmail.com "

Succes!

Note de lectură... adică gândire (I)

Cartea lui Horia-Roman Patapievici Despre idei & blocaje, despre care am promis undeva că o să mă ocup de cum ajung acasă, a reuşit să nu-mi spună până acum mare lucru. Aşa cum am zis mai jos n-am citit decât v-o 60 de pagini.

Pentru cei care vor să şi vadă o serie de citate Adrian a făcut 3 posturi cu notele lui de lectură aici, aici, şi aici.

Încep prin a spune că primele 60 de pagini (la fel şi anexele) sunt redundante şi, pentru mine, se constituie în simptom al bolii pe care o incriminează. Pornind de la întrebarea lansată cândva de Gabriel Liiceanu, "dacă există filosofi români cum de nu există şi o istorie a filosofie româneşt?", H.-R. P. încearcă să facă o deconstrucţie a eşafodajului contextual al culturii filosofice, şi nu numai, româneşti de cel puţin 100 de ani încoace. Încearcă să răspundă acestei întrebări găsind motive pentru care suntem cum suntem când vine vorba de cultura performantă. Toţi ştim de toate şi de fapt nimic. Ca să-ţi dai seama de acest fapt trebe să te cheme Patapievici iar Humaniasul să-ţi scoată cartea? În fine.

Care este deci sensul întrebării? Ceea ce întrebarea afirmă de fapt este existenţa unei situaţii pe care H.-R. P. o numeşte non sequitur (adică ce nu trece mai departe, căreia nu-i urmează) portretizând astfel situaţia în care, cu câţiva filosofi şi gânditori destul de serioşi la activ, cultura română nu a reuşit să-i preia şi să-i dezvolte într-un gând original, sau într-o şcoală, sau într-o mişcare, sau în ceva mai mult decât comentarii neştiinţifice şi răzleţe, entuziaste sau total nefondate. Prima informaţie utilă pe care o primesc după glose neşfârşite în marginea debilităţii mediului cultural românesc este pe la pagina 38 unde se avansează ideea, ştiută şi evidentă, că intelectualii români şcoliţi p'afară vin în ţară şi se plafonează, sau şi mai mult, plafonează ei pe alţii uzând de poziţia lor academică şi de notorietate. Evident că toţi ştim asta, şi când spun toţi mă refer la cei care conştientizează situaţia culturii noastre şi observă cum se mişcă lucrurile într-o universitate. Deci nu e o chestiune nouă, însă consider că trebuie să ai curaj s-o spui. Asta nu schimbă, şi nici nu o să schimbe lucrurile, însă măcar instaurează un cadru de discuţie.

Pe la pagina 49 se află prima chestie la care nu m-am gândit. Se acordă acestei chestiuni câteva rânduri. N-am mai găsit ideea asta, sau nu-mi aduc aminte s-o, până acum iar io nu m-am gândit la ea deşi pare facilă. Argumentul ad hominem este dat în mod direct de cultura generală a repondentului. Adică există o legătură intrinsecă şi directă între cultura generală şi argumentul ad hominem pentru că indiferent dacă e făcut din răutate sau altfel argumentul extras din idei generale este legat de o "referinţă umanistă la persoană".

Patapievici ameninţă să dea şi o descriere a idealului culturii, sau situaţiei culturale, dar se pare că o s-o facă mai încolo.

Să revin la descriere. Într-un comentariu citit la Adrian am găsit, pe lângă un concept interesant de care recunosc că nu ştiam, cel de fair use, o exprimare care concordă cu ce gândesc şi eu despre acest subiect. Vitalie susţine gratuitatea culturii, a "produselor" ei, mai cu seamă. Asta se leagă şi de contextul în care H.-R. P. discută soluţiile întrebării puse mai sus. El consideră că normalitatea este dată de o piaţă de idei. O piaţă care este totuşi diferită (ce bine!) de o piaţă economică. Notorietatea de piaţă, succesul, nu este deci garantul calităţii, dar nu este nici invers proporţional cu ea. Faptul că Patapievici vrea să suspende materialitatea pieţei de idei nu mă convinge. Piaţa de idei, adică zona de schimb cultural specializat, care trebuie să se supună unor criterii şi să aibă o structură ştiinţifică standard, nu exclude, din punctul meu de vedere, o editură ca Humanitas, cred cea mai "serioasă" la noi, care să şi publice pe un suport ideea pusă în circulaţie şi să asigure şi circulaţia ei. Mizând pe faptul că puţinii specialişti actuali în ceva sunt de obicei precini, sau dacă nu, sunt gaşcă, ceea ce e cam acelaşi lucru, Patapievici escamotează faptul că producţia de idei originale sau puls valore la cele deja existente la filosofii români, şi care să aibă ecou în carte este destul de slabă, de vreme ce Humnitas, Polirom, sau alte edituri consacrate, publică aberoze de dragul banului care le asigură funcţionarea... în primul rând, şi doar mai apoi din dorinţa sinceră de a crea contextul unor discuţii şi schimburi de idei la modul serios. Aşa este posibilă publicarea cărţii de faţă, care se putea rezuma la un articol de revistă, evident bine gândit şi închegat, fără lăbăreli şi aberoze, a cărţii lui Liiceanu, Uşa interzisă, o aberoză patentă cu vagi arome de document istoric, sau a treducerii, total jenante şi care nu face reclamă bună traducătorului, din Plotin a lui Andrei Cornea. Aste's doar 3 exemple. Lista este foare mare.

Patapievici ne ia cu istorii, cum s-a impus modelul de intelectual culturat total, adică vag, prin secolul 19, cu povestioare şi exemple de manual, cu o interpretare proprie la Metafizica 993 a lui Aristotel, de unde vrea să scoată, sau să exemplifice, modelul însumării cugetărilor personale în marginea unui filosof a celor ce-l urmează, ceea ce e absolut firesc şi nu trebe adus Aristotel în discuţie mai ales că nu cred că este singurul care propune conceptul, etc. etc. Ne dă tot felul de principii şi scheme şi împărţiri de chestii care pentru mine nu au nici un sens şi sunt făcute, cred, doar de dragul de a umple pagini şi a scoate o carte. El vorbeşte dintr-un punct de vedere cel puţin distant de parcă el nu este unul dintre intelectualii români de la care, io cel puţin, mă aşteptam la mai mult! El cu filosofia medievală, Liiceanu cu Heidegger şi fenomenologia, Pleşu cu istoria religiilor, iacătă cel puţin 3 intelectuali care nu sunt de nivelul Uşii interzise, Despre îngeri, Idei şi blocaje, sau mă rog, cel puţin aşa-i văd io. Astea sunt cărţi de relaxare, pe care mă aştept să le scoată după cel puţin două producţii serioase de căciulă, şi tot aşa.

Dragii mei intelectuali români în frunte cu Liiceanu, Pleşu, Patapievici,
ţara asta de căcat are nevoie de voi pentru că au fost filosofi care au crezut în voi şi ne-au promis prin voi o continuare a lor. Ce ne-ţ dat pâna amu? NIMIC! Am aşteptat după Fiinţă şi timp 20 de ani. De ce atâta muncă de susţinere, de ce atâta notorietate, de ce atâta trudă dacă nu sunteţi în stare să şi produceţi ceva serios?! Dacă Despre idei şi blocaje dă măsura seriozităţii voastre atunci prefer să rămân conectat la cultura internaţională pentru că şi Albania cred că poate mai mult! NU MAI VREM SĂ NE DEZAMĂGIŢI! VREM SĂ NE BAZĂM PE VOI! Dacă Noica v-ar vedea ce-ar zice?! Halal intelectualitate!

Voi continua...

Să fiu sincer...

b0gdan, care este, a primit o leapşă de la Ela, şi mi-a dat şi mie că s-o gândit că duc lipsă... hmmm, sincer, cam privată...

BEST

1. Male friend: poi aci e El director, mad biker, Găduţă, şi pe lângă el mai sunt şi alţii de care mă leagă multe şi pe care-i consider prieteni buni, gen Alex Baumgarten, apoi gaşca de la Brad cu care am fost coleg din clasa I-a Mugur, Tavi, Vali, cu Vali numa la liceu, apoi gaşca de la facultă Woici, Zozo, Didi, Mihai, Mihai a lu' Dora, Andraş, Istvan. Apoi e Antoniu, Victoraş de la BEST, gaşca de Hettricări locali sau de prin alte locuri.
2. Female friend: Aia Mică, Ioana, Laura, adică fosta nevastă. Mai adăugăm cu titlul de prietene bune Roxana, Dora, aka Doris Dementoris, Maia care e nevastă de injiner Antoniu şi care mi-o fost colegă de bancă în clasa I-a, Lavinia de care mi-e dor că n-am mai văzut-o de când s-o însurat prin jermănica, am şi io o şefă, aka Simona, dusă şi ea prin Canada, Monika ce-i dusă prin Spanii cu postdoace.
3. Vacation: cu Aia Mică anu ăsta la Lăpuş
4. Age: 33
5. Memory: coincide cu cea mai rea aşa că nu o amintesc.

WORST
1. Time of day: dimineaţa că trebe să mă trezesc şi noapte când Aia Mică vrea să povestim în loc să dormim, plus momentul când trebe să plec de acasă că aşa mi-e de lene
2. Day of the week: sâmbăta, că am ajuns în VI şi iar iau bătaie la Hattrick
3. Food: roşii, ceapă, usturoi, sosuri, salate, spanac, mazăre... de fapt, toate! în afară de spaghete şi orez şi cartofi prăjiţi!
4. Memory: aia care e şi cea mai faină... prefer să o uit!

LAST

1. Person you saw: Aia Mică de dimineaţă când s-o dus la examen
2. Person you talked to on the phone: Frati-miu, că m-o sunat aseară să-i dau ultimul album Paraziţii
3. Hugged: Aia Mică
4. Text messaged: Ioana
5: IM: Didi, din jermania care mă întreba tocmai amu dacă am primit ceva veste bună de la Potsdam

YESTERDAY
1. What did you do: Trezit, stat pe net, scris DVD-uri cu filme la Adela că DVD-ul meu s-o bulit iremediabil, citit, povestit cu Micuţa, revăzut Life of Brian, culcat.
2. Who were you with: Aia Mică
3. Bad/Good day: obişnuită
4. Lose something: nu
5. Fall out with someone: nu

TODAY
1. What are you doing now: scriu postul asta. Logic, nu?
2. Today in general: Futing buha
3. Wearing: blugi, tricou
4. What did you eat for lunch: Ceva suc de mere şi portocale făcut de Amina (aka mama), cafea, cola, ţigări
5. Better than yesterday: la fel

TOMORROW
1. Is: marti.
2. Got any plans: trebe să mergă să iau ceva pastile pentru Amina, eventual la şcoală
3. Getting Lucky: Adică?
4. Dislikes about tomorrow: nada
5. Do you have work: da, să termin un referat, dar mă fute-o lene...

FAVORITES
1. Number: 14, de unde expresia: mă doare'n 14
2. Song: Cancer, de la My Chemical Romance
3. Colour: vişiniu
4. Season: toamna
5. State: Patagonia şi insulele canare

CURRENTLY
1. With someone: Da
2. Missing someone: Ioana, care nu e la 13.000 km ci doar pe la v-o 2000
3. Mood: miserupist ca de obicei, totuşi curios să văd ce-o făcut Micuţa la examen
4. Wanting: for a miracle to come.

Dau mai departe la cine vrea!

PS. faptul că de dimineaţă downloadez cu 1 Mb/s unde s-o trec?

oedip vă recomandă

Ce cărţi mi-am mai luat în ultima vreme?! Adică Aia Mică le-o luat, dar la îndrumarea mea pedofil-paternă.

Martin Heidegger - Problemele fundamentale ale fenomenologiei, Humanitas. Io deja o aveam şi-o citisem în engleză, dar traducerea lui S. Lavric nu e chiar aşa rea.
Martin Heidegger - Fiinţă şi timp, Humanitas
Martin Heidegger - Despre miza gândirii, Humanitas
Alexandru Dragomir - Caietele timpului, Humanitas. Adică este al 3-lea volum din Dragomir.
Mădălina Diaconu - Despre miresme şi duhori. O interpretare fenomenologică a olfacţiei, Humanitas
Richard Millet - Gustul femeilor urâte, Trei
Horia-Roman Patapievici - Despre idei & blocaje, Humanitas

În principiu cam astea sunt cele mai importante titluri.
Despre cartea lui Patapievici o să povestesc într-un post următor. Am citit v-o 60 de pagini plus anexele la care se făcea trimitere până acum. Prima impresie în două cuvinte: labă tristă!

Ce-mi doresc de Moş Crăciun...

Când eram mici nenea David (aka directorul Spitalului din Brad pe vremea aia) ne lua pe Călin şi pe mine să ne spună povestea cu Moş Crăcilă... care începe şi se termina cu:
"Moş Crăciune, Moş Crăciune, pe la noi să nu mai vii
Că te bag în pizda mă-tii şi mă piş pă jucării!"

Amu deci, de la Fibiii, o nouă leapşă, primită şi de ea de la Alexandra, şi dată mai departe la Catalin, Tudor şi Adi, despre ce să ne aducă moşu'.

Deci, înainte să încep, de pe acuma să se ştie că io iPod nano NU VREAU!!! Că e o tâmpenie! Nici altă chestie de gen. Dacă e drăguţ să-mi aducă un Apple cu monitor de 19 şi un iPhone... atunci ok, e mai bine!

Deci, ce vreau io de la Moşu:

1. nimic
2. Nimic
3. NIMIC!!!
4. Un trenuleţ electric cât toată casa. Adică de ăla să-l pun prin casă, să nu mai aibă ăşti pe un' să calce.
5. Cărţi nu-mi trebe că am, şi când n'am, merg şi-mi iau singur. Postul următor despre asta o să şi fie... ce cărţi vă recomand pentru că mi-am luat io, deci merită! Dar dacă insistă cu cărţile atunci vreau colecţia playboy completă, plus hustler, plus ce cărţi în domeniu ăsta mai iegzistă.
6. Vreau să-mi aducă mai mulţi proşti... prostia mă bucură, cum ziceam pe undeva.
7. O rochie de seară frumoasă că-i la modă să-ţi descoperi inner woman.
8. O tonă de chestii inutile, gen merţ, jet, dolari, kile de aur în lanţuri şi cruci, albume cu manele, poze cu manelişti că am fetişuri bizare, moaştele sfintei incontinentia bucis şi a sfantului bigăs dikăs, opera completă a lui iliescu şi curvele lu' băse.
9. Vreau să-mi aducă tablele legii lui Moise că nu am pe ce să joc darts.
10. Vilă cu pişcină şi o blondă de aia super pizdă care să-mi sugă pula când fac flotări.

Dau mai departe la:
Groapă,
Cozmos,
Warsong,
şi la cei recent veniţi în blogroll: Luca, Ovidiu, şi Gadjodillo.

Saturday, December 08, 2007

Do your duty to Jehovah


Păntru tăţi Iehoviştii, a se citi Martorii lui Iehova, care-mi vizitează blogul şi se consideră prin comparaţie mai buni, mai sfinţi şi mai lipsiţi de păcate ca restul muritorilor (multă muie din partea casei!), am o sugestie pentru duminica viitoare să vizionaţi acest film, în plen, la Sala Regatului. Sau dacă vreţi la studiul de carte, nu contează, atâta vreme cât o să vedeţi ce au făcut şi alţii în numele dumnezelului vostru sfânt.

Se pare că 11 septembrie a mai fost pentru USA o zi al masacrului religios şi înainte. Recomand călduros şi altor religioşi acest film fiind convins că toţi se vor identifica cu cei buni... guess what?! Nu sunteţi ăia! Aşa că marş de aci că pute locu după ce treceţi voi!

Unii cred că...

ROcultura se iubea cu Hyperliteratura şi pentru că raţiunile sociale au decis ele s-au căsătorit. Dat fiind faptul că numele păstrat e Hyperliteratură asum, poate greşind, că ea e bărbatul.

Acu o vreme RA. a iniţiat un concurs de bloguri. Nu m-am băgat să comentez pentru că el m-a propus pe mine din prima (pentru care-i mulţumesc) şi deci nu era frumos să mă bag în discuţii fiind eu însumi inculpat.

Dar am vizitat câteva din blogurile propuse. Primul este a lui Aanda, care era genial, şi cred că mai şi este, sper să câştige pentru că este modelul Belle de Jour varianta românească. Restul nu le amintesc dar cel care m-a determinat să scriu acest post este sanepid.

Sanepid nu se declară dar este ortodox. E normal că dacă eşti ortodox, cum mă chinui deja să spun de v-o câteva săptămâni încoa, ţ-a pus dumnezeul culturii şi al oricărei chestii bune şi sublime mâna'n cap şi gata, eşti dăştept de dai p'afară. Te pricepi la tot ce mişcă, şi mai ales că-ţi dai cu părerea exhaustiv şi apofatic despre cele mai diverse chestii.

Io nu ţin să mă erijez în susţinătorul ştiinţei dar tind să cred că, deşi încearcă, nu reuşeşte să omoare atâţia oameni ca dumnezeu. Mă bucur totuşi că perseverează.

Citez de aici: "Unii cred ca animalele au suflet si vorbesc cu ele", parafrază personală: "unii cred că dumnezeu există şi vorbesc cu el" - din fericire există un termen medical pentru astfel de "probleme"... ioi, am uitat, shit!... nu ne putem încrede în medicină! Damn!

Dacă iluzia este doar o incorectă atribuire de cauză pentru o senzaţie anume, halucinaţia este mult mai subtilă... ea aduce un plus faţă de acest normal: semnificaţia şi lipsa stimulului! Aceste "mici" dezechilibre mentale, şi mai cu seamă halucinaţia, sunt asociate cu o boală pe care Bleuler a ales s-o denumească schizofrenie. Evident sunt şi schizofrenici cu Premiul Nobel la activ... that's makes you think, isn't it?!

Acuma, ce mă intrigă pe mine e că schizofrenia religioasă este acceptată de stat, este legală, ca să zic aşa, iar altele te trimit direct la spitalul 9, asta pentru bucureşteni, sau pe sanator, pentru brădeni, pentru clujeni nu există cred încă un termen.

Să vorbeşti cu "dumnezeu" în văzul lumii, să spui că el te ajută, te îndrumă, te vindecă, şi mai ales că-şi răspunde la rugăminţi, (evident, pe unii'i fute, dar e şi asta ceva!) este tehnic o schizofrenie generalizată şi public acceptată, dar rămâne o schizofrenie! Aşa că dragul meu sanepid, nu doar religia musulmană este credinţa în halucinaţiile unui nebun pervers, cum bine spus-ai tu, dar şi restul religiilor într-o măsură la fel de mare. Gizăs de ce să nu fie şi el un nebun pervers?! Că aşa te-ai decis tu după lungi deliberări?! Sau Constantin după un sex nebun că mă-sa?!

În fine, io aştept să văd rezultatul şi până atunci mă mai distrez pe blogul lui sanepid!
Weekend fain la tăţi!

Friday, December 07, 2007

Audiţie plăc(f)ută

Am primit de la Mary următorul tag:

So, also sprach oedip (my way):

1. The happiest song:

2. The saddest song:

3. The most sensual song: (care se intitulează: te-ai murdărit la gură de engleză?)

4. The most idiot song:
evident ăla cu dragostea din tei, dar nu-mi spurc chiar aşe blogul
5. The oldest song:

6. The newest song:

7. The sweetest song:

8. The most recent added song:

9. The most aggressive song:

10. The most listened song:

11. The most numerous songs of the same group on your playlist:
K's Choice
Bruce Springsteen
My Chemical Romance
Tori Amos
Paraziţii
Coldplay
Norah Jons
Tracy Chapmen
12. The most interesting song from the point of view of construction:

13. The longest title of a song:

14. The shortest title of a song:


La ora asta mai mult simţ al umorului n-am avut!

Thursday, December 06, 2007

Tăranul de oraş e cel mai prost animal

Evident că mai este şi ăla de bucureşti... care-l şi întrece...

Boon, deci, Alexandra, care e o draguţă, şi care face şi poze (evident că face şi alte chestii, dar despre asta la Legionaru (ză boifrend)) şi presă a fost relativ bruscată de un individ (Petcu cică) de la o altă revistă. Io în locu lu Legionaru, să aud că cineva o bruschează (like in tras, împins, îmbrâncit) pă Aia Mică, meream deja să-i bag camera, sau aparatu foto pă gât sau pă cur, sau în ambele. Vin io cu tine măh, şi-l luăm şi pă groapă, că amu e în criză nicotinică şi-i nervos, şi pă crivăţ, că-i masiv şi descurajează la o primă privire, şi-i dăm să-i sune apa sub chelie!

Deci mă aştept să iasă cu sănje pă pereţi!


PS. Şi btw, azi ne vedem în Autograf, la 9? ca să prindem ceva locuri, nu de alta!

Wednesday, December 05, 2007

Securitatea în aeroport şi alte găselniţe

Securitate este ceva ce ne dorim fiecare... sau cel puţin am fost învăţaţi că e necesară. Io însă mă întreb cum de am ajuns să o dorim... şi nu doar atât, ci şi cum reuşim să facem compromisul public al tuturor conceptelor personale de securitate. E adevărat că nu e mare lucru să-şi pierzi azi viaţa. Un pas greşit şi te trezeşti în drum, vine tiru, pleosc, sânge pe parbriz, vine poliţia, te culege cu şpaclu de pă caldarâm, eşti fericit în rai dacă-ţi rămâne măcar căcat de analiză.

Scenarii sunt multe. Însă e şi construirea securităţii, nevoia statului de a transmite ideea că protejază populaţia, o altă ofertă fără cererea, sau oricum, măcar disproporţionată.

Neavând până acum experienţa aeroportului, sau mă rog, a aeroportului mare, nu mi-am dat seama că e de fapt un micro oraş, un micro sistem, un spaţiu efervescent şi heteroclit în care întâlneşti tot şi toate. Este o zonă paradoxală prin însăşi natura sa. Un spaţiu static al tranzitului. Un tranzit al stărilor. Un capăt de linie şi un punct de plecare. O închidere care se deschide şi o deschidere închisă, izolată. Este orizontal în verticalitate şi viitorul este dat concomitent cu trecutul. Un spaţiu al bucuriei şi al tristeţii. Al relaxării şi grabei. Al contrariilor... aproape tuturor contrariilor.

Voi începe aşadar cu broşura de prezentare. O parte din ea apare pe afişe mai încă de la intrare. Se avertizează populaţia cu privire la ce ai voie şi ce n-ai voie să iei cu tine în avion. Studiind această broşură şi văzând afişele am ştiut că o să scriu despre asta.

Conform noilor reguli n-ai voie cu tine în avion apă, mai mult de 100 ml. Apa, lichidul, are un regim foarte ciudat în această zonă. Şi nu-mi prea pot explica de ce. Ce poţi să faci cu un litru de suc sau apă în avion? Să îneci pe cineva? S-o verşi din greşală pe jos? E asta o aşa de mare problemă? De când este apa o ameninţare la adresa populaţiei? Dar nu numai aici, şi nu numai la asta se rediuce totul. La budă există unul din sutele de robinete fără sens ale lumii. Eu am văzut la viaţa mea destule, chiar dacă n-am umblat prea mult. Însă mereu în astfel de locuri se află un robinet pe care n-ai nici o şansă să-l înţelegi la prima vedere. Nu poţi să te uiţi la el şi să "te prinzi" cum funcţionează oricât de injiner eşti, oricte principii de funcţionare ai văzut la viaţa ta, nu mere, din prima este absolut imposibil să reuşeşti. Aşa că de obicei ai în faţa unui astfel de obiect o mişcare haotică, vrând să pari familiarizat cu instrumentul, dar de fapt te faci de râs şi mai mult. Sistemul de care eu m-am lovit era unul cu senzori. Senzorii aştia sunt de obicei ca eterul din iluminism... subtili! Nu-i prea vezi. Iar forma obiectului este de aşa natură încât să te inducă în eroare. Cel de care vorbesc avea şi un fel de buton, mare, rotund la capătul pe unde trebuia să curgă apa, şi care era de natură să te îndemne să-l apeşi, sau să-l roteşti, sau oricum o acţiune mecanică. Io nici azi nu pricep de ce s-a trecut la celelalte, de ce nu s-a păstrat robinetul clasic, ăla de se învârteşte ăntr-o direcţie şi apa curge. Ce era aşa mare lucru? E timpul o raţiune? Nu cred, pentru că delay-ul robinetului cu senzori este relativ mai mare decât ăla al rotitului. Deci nu se explică! Io înţeleg şi să raţionalizăm apa, dar nici chiar aşa! Curge apă la robinetul ăsta v-o 5 secunde, nu mai mult. În 5 secunde nici măcar nu te poţi întinde până la un alt device care-ţi dă săpun, în diverse forme: gen lichid, foarte lichid, sau spumă. Pe când ai reuşit să acţionezi levierul unui astfel de aparat, care mă mir că nu are un standard, ci te lasă cu 50% şanse, în cazul cel mai fericit, pentru că se poate apăsa, sau trege, sau împinge, ceea ce face nimerirea din prima destul de dificilă, deci, până să te prinzi de ăla apă nu mai e de mult, aşa că trebe iar să te mişti sau să apeşi, treagi, roteşti, etc, ceva ca sa curgă apa. În principiu, dacă vrei să te speli pe mâini ai şanse mari să transpiri şi să şi pierzi avionul. Aşa că muţi preferă să se pişe, cace, etc, şi să pleci în grabă.
În avion este aceeaşi treabă, un alt sistem, un alt device, o nouă bătaie de cap. Pe Tarom există şi apă caldă! Adică sunt 2 butoane, unul de apă rece, altul de apă caldă!
Toate aceste inginerii sunt făcute pentru a minimaliza posibilitatea unor ameninţări la nivelul populaţiei, consumatorilor. Dacă nu m-aş distra să le văd, cred că m-aş enerva, şi nu-ş de ce dar enervarea unor persoane este o treabă pe care conducerea unui aeroport ar trebui s-o ţină la nivele cât mai mici, indiferent de consumul de apă, sau hârtie de budă.

Hârtia cu care te ştergi după ce transpiri spălându-te este o altă inginerie interesantă. Am văzut destule aparate şi în acest domeniu. Sunt cutii cu şerveţele din care-ţi poţi lua ca să te ştergi. Sau sunt cutii pe perete cu şerveţele puse în aşa fel încât dacă tragi de unul o să rămână afară o parte din următorul şi tot aşa. Sunt suluri de hârtie de care tragi şi apoi rupi partea pe care o vrei. Sunt cutii cu o clapetă, de care trebe să tragi, sau pe care trebuie să apeşi pentru ca să iasă 10 cm de hârtie, şi multe altele. Modelul ăsta însă nu l-am mai întâlnit, pentru că nu e cu hârtie, ci cu cârpă, sau mă rog, ceva material textil. El se află prins pe două role în interiorul unei cutii de plastic. Afară este o bucată de cârpă de care trebuie să tragi, te ştergi, iar una din role are un arc foarte păuternic ce se pune în funcţiune în momentul în care laşi cârpa din mâne şi el o rulează rapid pe sulul folosit, punând o porţiune nefolosită în locul celei folosite... în afară, adică. O nouă măsură care nu prea înţeleg la ce ajută, eventual să faci muşchi, pentru că rezistenţa pe care o opune e destul de mare. Un copil nu cred că poate să o manevreze... sau ăia trebe să se pişe la sugari?!

Apoi n-ai voie medicamente şi parfumuri. Ok! Dar atunci de ce sunt farmacii, parfumerii şi alte asemenea chestii în aeroport? Ce sens are să-ţi iei un parfum din duty free dacă n-ai voie cu el în avion, iar asta este după ce ai făcut check in-ul aşa că nu ai cum să-l mai bagi în bagajul mare?! În avion şi în aeroport n-ai voie să fumezi, însă pe tot locul găseşti ţigări, trabucuri, pipe, tutun, etc de vânzare! Sau seturi de oale? Ce pana mea poţi să faci cu ele, din moment ce n-ai voie să le urci în avion, că-i prea mare, iar sus n-ai voie decât un bagaj.

Ceea ce frapează este că ai voie cu tine un cuţit multifuncţional! Ăsta nu reprezintă pentru nimeni o ameninţare! Mă refer la cuţitele alea cu foarfecă, care separat n-ai voie s-o urci în avion, tirbuşon, pilă sau fierăstrău, şurubelniţă, desfăcător de bere, şi evident cel puţin două lame ascuţite şi durabile de cuţit! Toată treaba asta în una singură este permisă şi nu are nimic ameninţător în ea! Nu ştiu despre voi, dar io nu mă prea simt în siguranţă cu aşa ceva în mâna unuia nervos pe apa de la baie şi abil în mânuirea lui! Mie mi-a luat umbrela ca să mi-o pună la bagajul mare! Presupun că dacă-mi luam o sabie ninja aveam voie s-o duc în avion!

Am făcut 3 m de lângă bagaje ca să mă uit pe panoul cu zborurile şi deja cineva a început să mă întrebe prin semne dacă sunt ale mele! Dacă vroiam să pun o bombă nu mă opream după 3 m! Dacă vroiam să mă sinucid în explozie ce sens avea să mai plec de lângă ele?!

Dacă este ora 3:10 pm, de ce mai arăţi pe panou zborul de 11:20 am? Nu era furtună, nu era zăpadă de 3 m, nici măcar nu ploua. Una din ieşiri, cea care presupun că dădea spre oraş, sau mă rog, era păzită, călătorii treceau printr-un fel de aparat ca la metrou. Cealaltă, spre staţia de tren, nu o păzea nimeni şi puteai foarte bine mere în direcţia aia.

Taromul a schimbat gimnastica de informare a călătorilor cu privire la măsurile de siguranţă în caz de crash cu filme ce rulează pe nişte ecrane amplasate deasupra culuarului. Easy Jet-ul încă nu-şi permite astfel de echipamente. Ceea ce mi-a plăcut cel mai mult este că se accentuează faptul că trebuie să-şi salvezi ţie viaţa în primul rând şi apoi să te ocupi de copilul tău! Animaţia transmisă arăta exact un bărbat şi un copil. Prima dată-şi pui ţie masca de oxigen, promă lui. Genial! În cazul depresurizării, care este un unlikely event (cred că asta le-o zis şi la aia de-or murit recent prin Turcia)!!!, trebuie să respiri NORMAL!!! oxigenul din mască! Dăăăhhhh! Cu siguranţă! Când eşti la 13 km distanţă de pământ, afară sunt -60 grade celsius, şi-n avion apare o gaură, tu trebuie să respiri normal! Că dacă nu... ce? Mă amendezi? Mă dai în judecată? Ce pula mea poţi face, vorbim de post mortem deja?! Trebuie să te asiguri că ai acces la cea mai apropiată ieşire care în cazul avionului cu care am zburat io, ceva Boeing, era prevăzută şi cu nişte topogane gonflabile. Nu înţeleg, şi n-am înţeles nici atunci prea clar la ce mă ajută alea?! Murim tăţi dar măcar în ultima secundă ne dăm pe topogan?! Ridicarea scaunului în poziţie verticală, ridicarea jaluzelelor, închiderea laptopului sunt alte câteva acţiuni total fără sens pentru mine... astea referindu-se la decolare şi aterizare.

În avion primeşti mâncare şi băutură. Ea este super ambalată şi în cantităţi destul de mici. În principiu cred că este doar o metodă de trecere a timpului. Printre cutiuţele din cutia mare erau 2 roşii de dimensiunile unor boabe de strugure mai mari. Să zic 1.5, maxim 2, cm în diametru! De unde pula mea vin astea? Sunt special cultivate pentru avioane?! Care e faza de nu poate să-mi dea o roşie normală! Io nu suport roşiile, nu le mănânc, prefer să nici nu le văd, dar mă întreb. Care e sensul să-ţi dea 2 roşii mici, ca strugurii? Ce raţiuni au dus la acest fapt... sunt foarte curios! Şi dacă tot e vorba de securitate de ce-ţi dă un cuţit şi o furculiţă, care chiar dacă sunt de plastic, le poţi înfige foate bine în jugulara cuiva! Ca să nu mai vorbim de faptul că-ţi dă bere la doză, de aluminiu, care tăiată cu un cuţit de ăla cum e în poza de mai sus se poate transforma într-o armă serioasă. Şi dacă tot primeşti de băut, chiar şi alcool, la discreţie, de ce nu te lasă să-şi aduci apa, sau sucul cu tine?!

Ultima chestie: de ce căpitanul de bord, aka pilotul, urează pasagerilor "Drum bun şi călătorie plăcută", el nu vine cu noi?!

Omenirea în faţa buzii publice

Omenirea a murit. Asta e o parafrază la Nietzsche. Poate că nu ştiaţi dar dacă omenirea nu a murit încă înseamnă că e pe moarte, sau mă rog, nu se simte prea bine. Nu ştiu dacă moartea mai vrea o dată sau nu, ştiu doar că situaţia e nasoală.

Omenirea nu se mai vrea pe sine, nu se mai simte bine în ea însăşi, cu ea însăşi. Nu mai vrea să fie una, sau şi mai bine, Unu, ci vrea să fie multe alte chestii mai mici. Mă refer la umanitate în calitate de concept, de concept destul de important, unul dintre conceptele noastre cheie. Nu mai vrea asemănare, şi să unească prin asemănare, vrea diferenţe şi sciziune, deosebire şi conştiinţă locală. Adică vrea grupuri identitare.

Chestia asta se vede bine poate şi în alte situaţii dar io am văst asta în faţa buzilor din aeroportul Frankfurt. Aeroportul ăsta e unul dintre cele mai mari ale lumii. E imens, like in fuckin' huuuge! Like in Triple Extra Mega Giga Super Max King Size! Te plictiseşti până ajungi unde vrei să ajungi... asta în cazul fericit în care şti unde vrei să ajungi.

Nu ştiu dacă aţi observat dar în momentul în care eşti într-o situaţie total nouă fiziologia tinde să aibă o raţiune a ei proprie. Ceva trebe să se întâmple. Să te treacă la budă, să te doară capul, burta, să-ţi fie foame, sete, cald, frig, ceva trebe să fie, musai să fie, măcar ceva. Pe mine mă trecea la budă... să mă piş.

Când am plecat de acasă Ioana mi-a zis să găsesc locul unde trebuie să fac check in-ul primul lucru, şi pormă altele. Aşa că întreb io la informaţii şi mă pornesc în direcţia indicată. Io, până nu de mult, eram personajul pe care dacă-l puneai într-un loc nou, fără să ştie pe nime, fără să fie cu cineva, se punea pe bordură şi se apuca de plâns. Mai nou am început să fiu mai "aventurist". Aşa că trec io pe lângă o serie de buzi şi mă îndrept într-o direcţi incertă fără să ştiu pe unde.

O altă chestie interesantă este confirmarea unui fapt care în evul mediu a constituit o ceartă teologică. Toma D'Aquino credea că există o diferenţă între fiinţă şi esenţă. Că felul în care este un lucru şi însăşi faptul lui de a fi sunt diferite. Într-un text care sperăm să apară prin vară a lui Dietrich din Freiberg, şi care reia titlul studiului tomist Despre fiinţă şi esenţă, Magistrul din ordinul fraţilor predicatori îl contrazice pe Toma. Pentru el cele două nu se pot separa, pentru că dacă era să fie aşa, Dumnezeu putea să facă albul, spre pildă, fără să existe, însă ceea ce există este mereu cumva, şi chiar şi atunci când ne imaginăm ceva noi atribuim automat existenţă acelui lucru.
Treaba asta se vede foarte bine când cineva ne explică ceva, de exemplu cum să ajungem undeva, când noi nu cunoaştem nimic. În timpul explicaţiei noi construim pe datele primite un scenariu şi atribuim fiinţă acelei construcţii. Ea are pentru noi o valoare reală, chiar dacă noi n-am văzut locul şi traseul niciodată. Însă în momentul în care ajungem la faţa locului lucrurile diferă. Diferenţa faţă de modelul nostru ne face să ne speriem. În fapt lucrurile nu sunt cum ne-am imaginat. Iar când ne imaginăm folosim imagini, ele fiind materia necesară gândirii, cum spunea Aristotel. Aşa că ne pierdem. Dacă nu ne imaginam nimic înainte nu era aşa greu să ne descurcăm, pentru că local construiam un secnariu pe baza unor date reale, adică ne orientam. Aşa, având mereu scenariul pre-construit în minte, riscăm împotmoliri frecvente, din raţiuni de comparaţie.

În fine, m-am plimbat foarte mult până să găsesc o budă. De fapt a fost o întâmplare fericită că am găsit intrarea mai ales că din direcţia din care veneam era foarte greu s-o reperezi. Nu ştiu dacă aţi observat dar când eşti într-un mediu necunoscut, pentru prima dată, e foarte complicat să focalizezi, spiritul critic e aproape mort, filtre nu ai încă, totul se îndreaptă fulgerător spre tine şi te simţi mic.

Dar să revin la problema noastră. Am descoperit cu stupoare că omenirea nu mai se împarte în tradiţionalul femei şi bărbaţi. Asta era veche, mă obişnuisem oarecum cu ea. Nu, mai nou există (în ordine de la stânga la dreapta): sugari, femei, bărbaţi, handicapaţi! Deci, repet! SUGARI, femei, bărbaţi, handicapaţi!

Faza cu sugarii m-a lăsat fără grai pentru o clipă. Întâmpin o dificultate foarte mare să-mi imaginez un sugar care să meargă singur la budă... şi nici nu am ştiut că şi ăştia trebe să se pişe altfel decât în pampers. E vorba de ceva norme europene noi, copii nemţi sunt ca Făt Frumos la noi, au o dezvoltare rapidă... nush. Dar oricum... e interesant. Evident că m-am gândit că e pentru femei care sug pula, sau bărbaţi care sug pula... şi cu curu şi cu gura... dar se pare că mintea mea perversă gândea prea departe. Şi apoi sunt handicapaţii. Chiar nu pricep de ce trebe să aibă o budă separată. Arată altfel o budă de handicapaţi? Au inele, ca la gimnastică, deasupra buzii şi se ridică în ele ca Dan Grecu. Sau chiuveta e la 20 de cm de podea ca să se poată spăla... nu pricep.

Şi nu pricep de ce să nu fie şi o budă pentru negrii... dacă au, cum se spune, pula mult mai mare ca noi ăştialalţii, atunci înseamnă că cel puţin panourile care despart pisoarele trebuie să fie mai lungi, sau ei vin la buzile normale ca să ne complexeze şi mai mult pe noi. Sau pentru bătrâni, că doar le tremură mâna, deci bolul trebuie să fie mai mare, şi eventual la o înălţime diferită, adică cumva mai aproape de pula omului, ca să nu stropească totul în jur. Să aibă o lumină puternică pentru cei care nu mai văd bine şi care să urmărească atunci când fac figuri cu jetul punctul de lumină. Dacă e destul de puternică, şi eventual de o culare care să fie accesibilă, omul o să pişe beculeţul şi treaba se rezolvă.

La fel pentru graşi, obezi, etc. Propun să fie budă cu despărţitor de buci... sau şunci! Şi evident de o budă gen fotoliu, da de ăla mare. Evident că ne putem gândi la destule posibilităţi şi grupuri care-şi doresc, şi chiar sunt încurajaţi, să marşeze pe diferenţe şi nu pe asemănări, să-şi caute identitatea şi să-şi ceară drepturile.

Dar dacă distincţia bărbaţi femei încă există, de ce nu există şi sugari bărbaţi şi femei, sau handicapaţi bărbaţi şi femei. Pentru mine e greu de crezut că cela partu sunt clase. Adică handicapaţii au devenit peste noapte asexuaţi? Sugarii la fel.

Se pare că omenirea are felul ei de a se împărţii, care pentru moment recunosc că-mi scapă. De exemplu ea nu este de acord să ne mai împărţim în fumători şi nefumători, astfel că aeroportul, plus alte locuri publice, sunt rauchenfrei, adică smoke free. Nu se fumează în ele, şi dacă fentezi sistemul şi te prinde, şi e imposibil să nu te prindă, o pui la modul serios. Aşa că trebe să ieşi afară, în faţa aeroportului ca să pipi o pipă linştit ca tăt omu.

Voi mai discuta despre buzi... subiectul nu e total închis... dar din alt punct de vedere.

Tuesday, December 04, 2007

Credibilitatea bloggerilor romani

Cred că există printre voi câţiva cărora domnişoara Daniela Iosub, studentă la Facultatea de Economie din Iaşi, le-a trimis un mail cu rugămintea de a o ajuta la clarificarea problemei din titlu, care este tema ei de licenţă. Eu am dat curs invitaţiei. Şi acum, pentru că domnişoara Daniela, mi-a zis că-mi urmăreşte blogul, o să-i răspund aici cum privesc io problema în chestiune.

Dragă Daniela Iosub,

Pentru mine blogărul adevărat este cineva care NU face ceea ce ai descris tu acolo. Adică nu scrie pentru bani, nu face reclamă la produse, servicii, etc, pentru bani pe blogul lui fără a avea conştiinţa faptului că se transformă într-un pseudo angajat al unei firme, etc.
Pentru mine ăia sunt doar nişte actori. Nu văd o mare diferenţă între a mânca cu delicii un iaurt scârbos la televizor şi a scrie ce bine a fost când ai mâncat iaurtul.
Un blogăr nu este nici reporter, nici jurnalist, nici scriitor. Există pentru asta oameni cu şcoală. Un blogăr este, pentru mine cel puţin, autentic în măsura în care scrie despre ce vede şi ce trăieşte din punctul lui propriu de vedere. Este la mintea cocoşului că dacă o companie plăteşte un blogăr să descrie un produs nu-l plăteşte ca să facă o recenzie proastă. Nu cred că trebuie argumentat acest fapt! E clar, şi normal. La fel de normal este, pentru unii, să vrea să facă bani. Chiar şi din blog. Este alegerea lor, că doar e blogul lor. Nu e un lucru rău, sau condamanbil, însă e un lucru care pe mine mă descurajează la citit. Şi nu pentru că o să-i scadă omului credibilitatea. Credibilitatea nu are nici o legătură cu faptul acesta. Reclama se plăteşte ca să fie pozitivă. E o regulă, deci nu e vorba de credibilitate. Eu oricum nu sunt un consumator prea mare de blog. Eu sunt "făcător" de blog. Se poate şi făcătură... nu mă deranjează. Negativul mă prinde bine mereu. Io mă aberez aici şi am şi nişte cititori, însă m-aş abera şi dacă n-ar exista ei, aici sau în altă parte. Pe mulţi nici nu-i cunosc şi discutăm doar prin commenturi, sau pe mes.
Sunt oameni care-şi pun experienţa de la birou pe blog, de exemplu Fibiii, care are câteva intervenţii despre firma la care lucrează. Asta nu o face mai puţin credibilă, sau mai puţin citită. Pentru că ea pune pe blog felul în care se vedea ea în experienţa respectivă şi faptul că această experientă ţine de circumstanţa unei firme la care lucrezi este de natură să fie conjuncturală.

Însă apreciez faptul că ţi-ai ales această temă, actuală de altfel, şi că esti printre cei care începe să dea atenţie blogului ca instrument... de orice fel. Este un lucru bun, Bobby Voicu o să fie încântat poate într-o măsură mai mare, dar ceea ce vreau eu să-ţi propun este să nu te limitezi la un blog de nişă, orientat. Este o mare diferenţă între cineva care scrie recenzii de carte, cum e exhipa Bookblog, şi cineva care-l pupă'n cur pă Cărtărescu pentru că a fost plătit de el sau de o editură. E doar un exemplu fără legătură cu ceva de care să ştiu. Sau dacă cineva spune că el foloseşte Linux mult mai bine decât Windows din punctul utilizatorului obişnuit e altceva decţt cineva care lucrează, sau face reclamă, unei distribuţii Linux plătită şi care aşteaptă ceva de acolo. De exemplu eu am vorbit aici despre filme, cărţi, sau muzici fără să am vreo legătură cu cei care le comercializează. Asta face ca ceea ce spun eu să fie ceva personal, şi să intereseze pe puţini, iar dacă era să fiu plătit interesa poate pe mai mulţi, dar nu mă mai simţeam io ok. Ca om de ştiinţă, mai mult sau mai puţin, ştiu că e necesar să-şi susţii afirmaţiile pe o construcţie impersonală, statistică, construcţie ce are avantajele şi dezavantajele ei. Mi-ar place să cred că poţi să depăşeşti momentul statistic şi să propui structuri şi sensuri.

Io'ţ doresc succes la licenţă şi sper să-mi trimiţi şi mie concluziile la care ai ajuns. Am o curiozitate personală în acest domeniu.

Monday, December 03, 2007

Ursuleţul Mahomed

Deci,
- "dacă-mi place ursuleţul tău de pluş,
mi-l dai să-l fut?!"
- Ce măh, vrei să-şi bagi pula'n Mahomed?!
- Da... wtf... vrea care să mă bată cu beţigaşu cur?!
HAHA... u have a buba, suck my pula!

Deci, asta e deja internaţională. După ce aia de o fo un pic futută, cu brişca'n gât, de vo nuş câţi o fost miss bulău şi o mai luat şi ceva bambuşi la popou o nouă teroristă spiritulă atentează la politica de stat monoteisterorist. Una, dragă, ş-o pus nume Mahomed la ursuleţul cu care dormea noaptea între craci ca să aibă şi ea ceva păros acolo.

Naţiunea s-o sesizat şi s-o răsculat că cică să-i ia glanda la săraca fătucă.
Ăsta e fanatismul religios dus până la un extrem penibil şi jenant. Comparativ cu asta, popii care se fut cu băieţei sunt fix pix, adică decenţi de-a dreptul... iar din păunctul meu de vedere, prefer nişte homalăi decât cretini de ăştia.
Însă ura religioasă, de ambele părţi trebuie întreţinută. Io unu-i urăsc din tot sufletul. Sunt foarte puţin, nici câţi degetele de la o mână pe care să-i cunosc şi care să facă un lucru total dezinteresat pentru cineva în numele idealului religios al iubirii. Ceilalţi, în frunte cu iubita-mi mamă (care din acest punct de vedere nu-i o doamnă), fac de obicei rău celor din jur.
Ăsta e modul în care comunitatea religioasă înţelege să facă binele. Care e de fapt un rău. Psihologia acestui rău e foarte subtilă. Făcând mereu răul, mai mare sau mai mic, după putinţă, omul tinde să devină mai fanatic, mai religios, mai angajat în comunitatea lui extremistă, din vină, din remuşacre, sentimente pe care comunitatea religioasă le valorifică în interesul ei. De aceea religiosul mereu perseverează în rău. Nu prea e în stare să facă lucruri bune.

Io sincer sunt predispus să-i urăsc indiscriminant, în masă, pentru că ceea ce se întâmplă depăşeşte cu mult o situaţie decentă. Două principii biblice, rupte de contextul religios, se apică aici:
1. religia e o mare curvă, indiferent care religie o abordăm.
2. oamenii buni sunt prigoniţi... în genere de religioşi.

Nu o să treacă mult, sper, şi vom proceda în masă la distrugerea acestui penibil joc de-a inventatului lui dumnezeu.

Anselm a avut geniul unui argument ontologic ce dă seama, pentru mine cel puţin, de starea de "inventat" a lui dumnezeu. Spune el că dacă intelectul poate să gândească un lucru faţă de care nimic nu se poate gândi mai mult, acel lucru trebuie cu necesitate să existe şi în realitate, pentru că altfel intelectul s-ar putea gândi imediat la ceva mai mult decît acest mai mult. De aceea actualizarea, obiectivizarea acestei limite a intelectului trebuie să existe. Dăm nume acestui obiect dumnezeu. Însă dacă eu, sau mă rog, intelectul meu poate să gândească acest obiect, şi-l percepe ca o limită, scopul pentru care eu îl gândesc o să fiue doar acela de a mă identifica cu el, ceea ce înseamnă că inventarea lui dumnezeu este o măsură a dorinţei fiecăruia de a deveni dumnezeu.
Suntem supuşi atacului constant al religiosului tocmai pentru acest motiv.

Sfatul meu: să ardem bisericile de orice fel şi să-i omorâm pe toţi!


Romania, Here I come

Oedip s-a întors... adică io, persoana mea, majestatea mea imperială... hihi.
So, oameni buni, o să urmeze o serie de posturi despre experienţa Leipzig - Cluj Npoca, experienţă în care din lipsă de altceva mai bun am observat şi am gândit... ceea ce a fost şi pentru mine ceva destul de nou, pentru că io nu gândesc, că-s prost, de aia.

Aşa că, până o să-mi fac up-date-ul de filme, seriale, etc, pe care nu le-am văzut cât am fost la nemţi o să vă mai zic una alta din călătoria oedipului spre lumea cealaltă... care este românica. Din păcate, accentuez, din păcate, românica uneori este mai bună!

O să vă vorbesc de cafea, de mâncare, de străzi, spaţii, oameni, grupuri, avioane, trenuri şi alte maşini străine cu care mulţi dintre noi nu sunt obişnuiţi, eu unul nefiind că mi-s copil simplu de la ţară, care la noi amu-i zice mun'cipiu da' tăt satu' cu sălciile a rămas.

Aşa că staţi conectaţi la ştiri că o să ne citim în draci... ăia interesaţi, adică, de ce anume mai debitez io aci. Groapă fă mătăluţă bine şi hai la o berică joi că aşe mi-i de dor de tine... dragule... hihihi... amu am umbrelă de homosexual, aşe că nu se ştie.

Sunday, December 02, 2007

What a day

Sărbătorita de azi, prietena mea Aura, La mulţi ani!, şi tot ce-şi doreşti!

***

Azi e o zi importantă pentru mine... şi pentru Aia Mică.

***

În altă ordine de idei, azi s-a gătat travianul, S1.com. Aşteptam de mult asta. Mă consider învingător, dat fiind faptul că oricum nu puteam pierde, alianţele care erau de partea noastră fiind cele cu cele mai multe WW-uri. Dar mă mucur, nu că am câştigat, personal n-am câştigat nimic, am fost locul 800 şi ceva, deci nu cine şite ce.

Dear Travian players,

The sun had already gone down, but still the workers of the metropolis EMPIRE of WOLVES continued their toils to finish their extraordinary monument. Onwards they laboured, until finally at 08:13 am, after weeks of blood, sweat and tears, a worker laid the final brick in what was the most magnificent construction in Travian history since the downfall of the Natarian Empire.

Together with the alliance "Uniro+Lt", "fla" was the first to finish the the Wonder of the World, using millions of resources whilst also protecting it with hundreds of thousands of brave defenders. It is therefore "fla" who receives the title "winner of this era"!

"kelkelkel_hk" was ruler over the largest personal empire, followed closely by "Nimbusaurus" and "Wolverine".
"UNIRO" slew more than any other, and was the mightiest, most fearsome commander.
"fla" was the most glorious defender, slaughtering his enemies at his gates, staining the lands around his villages with their blood.

We as the Travian-Team want to thank those of you who stayed until the end for your overwhelming loyalty and the understanding that you showed us when perhaps things did not always run as smooth as they should have.

We salute you,

Best regards,
Your Travian-Team

Saturday, December 01, 2007

Here comes the son



Pentru Aia Mică ce astăzi este cel mai fericit pricindel din lume!

Little darling, it's been a long cold lonely winter
Little darling, it feels like years since it's been here
Here comes the sun, here comes the sun
and I say it's all right

Na! Dă-i notă!